Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41310/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-108474/12-161-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Кар Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 г.

по делу N А40-108474/12-161-1009, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" (далее истец)

к ЗАО КФК "ТАМП" (далее ответчик)

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добродеев А.В. по доверенности от 31.12.12г.,

от ответчика - Щербинин И.А. по доверенности от 01.07.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 308 408,12 руб. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу и иск в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 330, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД070607-еал от 07.06.07г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.09г., с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.09г., указанный договор лизинга расторгнут с 14.08.08г., с ООО "Реал Эстейт Финанс" в пользу истца взыскано 10 538,15 руб, неустойка - 42 321,18 руб, неустойка - 72 288,37 руб, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.10г. по делу N А40-158559/09-77-917 признаны недействительными договор сублизинга от 14.06.07г., заключенный между ЗАО КФК "ТАМП" и ООО "Реал Эстейт Финанс", договор уступки прав требования от 19.02.08г., заключенный между ООО "Реал Эстейт Лизинг" и ЗАО "РБ-Финанс", в связи с отсутствием согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.

.Учитывая, что обстоятельства, установленные судебными актами, не доказываются вновь (ст.69 АПК РФ), истец предъявил виндикационный иск об изъятии предмета лизинга, а не требование о возврате полученного по недействительной сделке, то суд первой инстанции в силу положений ст.ст.11, 12,166, 167 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске к ответчику. Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и совокупности обстоятельств не доказал факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 8 308 408,12 руб. Истец в данном случае избрал неверный способ своего нарушенного права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Бизнес Кар Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-108474/12-161-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова