Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-12215/07 по делу N А40-16611/2007

г. Москва

10 сентября 2010 г.

Дело N А40-16611/07-86-73Б

Резолютивная часть определения объявлена "07" сентября 2010 г.

Полный текст определения изготовлен "10" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

рассмотрев "07" сентября 2010 г. в судебном заседании без вызова сторон жалобу Барановой Ирины Борисовны на определение от 06 июля 2010 г. N КГ-А40/8235-10 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Комоловой М.В. по делу N А40-16611/07-86-73Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймаркет"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б, оставленным без изменения постановлениями от 29 октября 2007 г. N 09АП-13693/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14355-07 Федерального арбитражного суда Московского округа суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаркет" как отсутствующего должника и открыл в отношении ООО "Строймаркет" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Суд взыскал с ООО "Строймаркет" в пользу ООО "АрсеналНефтегазмаш" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Суд также снял ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (л.д. 21-22, 99-100,128-131 т. 17).

Конкурсный кредитор ООО "Строймаркет" Баранова И.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаркет" (л.д. 105-106 т. 36).

Определением от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б было отказано в удовлетворении заявления кредитора Барановой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б (л.д. 137-138 т. 39).

Постановлением от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7743/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б было оставлено без изменения (л.д. 51-52 т. 43).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранова И.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 06 июля 2010 г. N КГ-А40/8235-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-16611/07-86-73Б кассационная жалоба была возвращена заявителю (л.д. 53-54 т. 43).

Не согласившись с вынесенным определением от 06 июля 2010 г.

N КГ-А40/8235-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-16611/07-86-73Б, Баранова И.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы Баранова И.Б. указывает, что "_в данном случае в части процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы должна действовать норма ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба Барановой И.Б. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Однако в судебное заседание явился Цыбульский К.Н. (паспорт 46 05 913881, выдан Электростальским ОВД Московской области, 17.03.2004 г., к/п: 502-043) и его представитель - Зефиров М.Ю. по дов. МО 5 N 1430527 от 30.04.2010 г. (паспорт 40 09 960267, выдан ТП N 39 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, 18.03.2010 г.; к/п: 780-039), которые сообщили суду, что поддерживают доводы, изложенные в жалобе. При этом Зефиров М.Ю. пояснил, что доверенности от Барановой И.Б. на представление ее интересов в данном судебном заседании суда кассационной инстанции у него не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Обжалуемыми судебными актами было отказано в удовлетворении заявления кредитора Барановой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обжалуемом определении суда кассационной инстанции было обращено внимание на следующее. Баранова И.Б. направила кассационную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы 18 июня 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку срок подачи кассационной жалобы на постановление от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7743/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б истек в 24 часа 24 мая 2010 г. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Барановой И.Б. заявлено не было, на что было обращено внимание в обжалуемом определении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение от 27 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16611/07-86-73Б и на постановление от 23 апреля 2010 г. N 09АП-7743/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда была правомерно возвращена судом кассационной инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. Поэтому, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Барановой И.Б., а принятое определение суда кассационной инстанции считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 06 июля 2010 г. N КГ-А40/8235-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-16611/07-86-73Б оставить без изменения, а жалобу Барановой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов