Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9586/14 по делу N А41-48150/2013

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-48150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Росреестр России - Бадмаев С.А., доверенность N 190-Д от 12.05.2014 года в порядке передоверия; 2. Управление Росреестра по Московской области - Бадмаев С.А., доверенность N 211-Д от 23.12.2013 года,

рассмотрев 02 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на постановление от 09 апреля 2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ЗАО "ФАРОТ"

к Управлению Росреестра по Московской области и Росреестру

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАРОТ" обратилось с заявлением о признании незаконными 48 отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 11 марта 2013 года и от 14 марта 2013 года в государственной регистрации права собственности на квартиры, а также взыскании 720.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года требование ЗАО "ФАРОТ" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-345 в государственной регистрации права собственности на квартиру N 405 по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Чистяковой, д. 42, и взыскании 15.000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу заявления о государственной регистрации, было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А41-48150/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных ЗАО "ФАРОТ" требований было отказано (т. 1, л.д. 66-70).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года было отказано в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 15.000 руб. (т. 1, л.д. 78-79).

Определением от 26.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял уточнения заявленных требований, поступившие 05 ноября 2013 года от ЗАО "ФАРОТ", а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 123-124).

В соответствии с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ФАРОТ" просило признать незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 14.03.2013 N 61/001/2013-345 в государственной регистрации права собственности; а также просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ФАРОТ" убытки в размере 15.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный в сообщении от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-345 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 405, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "ФАРОТ" сумму убытков в размере 15.000 рублей, перечисленную платежным поручением N 116 от 21 января 2013 года (т. 1, л.д. 130-136).

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ФАРОТ", извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным данного отказа управления, суд первой инстанции признал, что этот отказ не соответствует закону, однако счел, что он не нарушает права и законные интересы общества, поскольку право собственности общества на квартиру зарегистрировано по второму заявлению общества (поданному 11 апреля 2013 года в управление после полученного отказа по первому заявлению). В удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий и не является убытком.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 29 января 2013 года ЗАО "ФАРОТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 405. Государственная регистрация была приостановлена с указанием заинтересованного лица о том, что в ходе проведения правовой экспертизы ему не удалось установить: учтена ли квартира в соответствии с Законом о кадастре, имеются ли сведения о ней в государственном кадастре недвижимости, а также с предложением заявителю предоставить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации. Также заинтересованное лицо указало, что направило запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в целях предоставлении необходимых сведений и документов для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, а сообщением от 14 марта 2013 года N 61/001/2013-345 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в отказе было указано, что в предоставленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте помещения, выданном Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до 01 января 2013 года, отсутствует кадастровый номер квартиры, который в соответствии с действующим законодательством присваивается органом кадастрового учета при внесении сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, а значит, он считается не учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомлением от 15 февраля 2013 года N 61/001/2013-345 государственная регистрация права собственности ЗАО "ФАРОТ" на спорный объект была приостановлена Управлением Росреестра по Московской области с указанием, в том числе, на то что Управлением направлен запрос в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в целях предоставления необходимых сведений и документов для устранения причин, препятствующих государственной регистрации. Вместе с тем на момент вынесения управлением оспариваемого отказа в государственной регистрации права ответ из кадастровой палаты на запрос последним не был получен. При этом сам запрос управления в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В пункте статьи 12 Закона о регистрации содержится норма о том, что в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, то идентификация объекта недвижимого имущества в ЕГРП осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 43 Закона о кадастре, до 01 января 2013 года устанавливается переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. При этом в переходный период положения Закона о кадастре не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, а государственный учет зданий, сооружений, помещение объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере, соответственно, осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. При этом соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Вместе с тем, представленный обществом на государственную регистрацию кадастровый паспорт на квартиру был составлен 27 августа 2012 года БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), которое является одним из органов технического учета в Московской области. Следовательно, спорный объект недвижимости прошел процедуру технического (государственного) учета в установленном законодательством порядке, действовавшим на тот момент.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В срок до 01 января 2013 года органы по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Причем при включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер. При этом сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 Закона о кадастре, с учетом определенных этой статьей Закона особенностей.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", в соответствии с которым на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в срок до 01 января 2013 года возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера.

В соответствии с пунктом 4, 5, 7, 8, 12 Порядка включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета. При этом источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются, в том числе, технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Причем в включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании переданных организациями технического учета копий технических паспортов объектов технического учета в орган кадастрового учета по его письменному запросу. В целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учета орган кадастрового учета изначально направляет письменный запрос в организацию технической инвентаризации о представлении перечня объектов технического учета, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта. Копии технических паспортов объектов технического учета передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его письменному запросу в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством указанный объект недвижимости является учтенным. Отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости свидетельствует лишь о том, что сведения об объекте недвижимости на момент получения кадастрового паспорта не внесены в ГКН, а не о том, что объект недвижимости считается неучтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 20 Закона о регистрации, отсутствие кадастрового номера в кадастровом паспорте объекта недвижимости в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации права на квартиру.

С учетом изложенного суд правомерно указал на несоответствие оспариваемого отказа управления требованиям закона. Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ управления ввиду осуществления регистрации права собственности общества на квартиру по второму заявлению общества не нарушает его прав и законных интересов, является ошибочным, поскольку в данном случае у управления не имелось оснований для отказа обществу в регистрации права собственности на квартиру (по заявлению от 29 января 2013 года).

Кроме того, оспариваемый отказ привел в данном случае к несвоевременной реализации права общества на внесение в ЕГРП записи о регистрации права на квартиру (определяющее момент возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества с соответствующими гражданско-правовыми последствиями), к необходимости повторного предоставления документов на регистрацию, а также к необходимости дважды оплачивать государственную пошлину (при подаче первого заявления о государственной регистрации, отказ по которому оспаривается по настоящему делу, и при подаче второго заявления, по результатам которого право собственности общества на квартиру зарегистрировано управлением), в связи с чем отказ управления, не основанный на законе, непосредственно повлиял на имущественное положение общества, и, следовательно, привел к нарушению его прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что оспариваемый отказ управления, не основанный на законе, повлиял на имущественное положение ЗАО "ФАРОТ", привел к нарушению прав и его законных интересов, а также то, что Общество было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на квартиру (по заявлению от 11 апреля 2013 года) платежным поручением N 470 от 25 марта 2013 года, требование о взыскании убытков в размере 15.000 рублей, перечисленных платежным поручением N 80 от 21 января 2013 года, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А41-48150/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов