Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4876/13 по делу N А41-24777/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-24777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" - Момотюк А.Н., доверенность от 05.04.2013 N 01/2013;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мульти групп" - Чеканов Д.В., доверенность от 11.01.2012 б/н;

от ответчика - Некоммерческое партнерство "Столица" СРОС - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп"

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 23 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ООО "Бизнесгрупп" (ИНН: 7725712801, ОГРН: 5107746075245)

к ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" (ИНН: 7703339128, ОГРН: 1027700437280) и НП "Столица" СРОС (ИНН: 7743088784, ОГРН: 1087799035840)

при участии в качестве третьего лица ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН: 7722715459, ОГРН: 1107746310242)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" к ООО "Бизнесгрупп"

при участии в качестве третьих лиц ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" и НП "Столица" СРОС

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесгрупп" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" (далее по тексту - ответчик-1), Некоммерческому партнерству содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица" (далее по тексту - ответчик-2) о взыскании задолженности за неоказанные по договору N Ф-МГ/12-10 от 12.01.2011 услуги в сумме 6.022.000 руб., неустойки в сумме 602.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 679.703 руб. 58 коп.

ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" предъявило встречный иск к ООО "Бизнесгрупп" о взыскании не выплаченного вознаграждения по договору N Ф-МГ/12-10 от 12.01.2011 в размере 288.000 руб. и неустойки в размере 28.800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" в пользу ООО "Бизнесгрупп" неустойка в размере 602.200 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе в части требований к НП "Столица" СРОС, отказано; взыскана с ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15.044 руб.; взыскана с ООО "Бизнесгрупп" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44.475 руб. 52 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Бизнесгрупп" в пользу ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" основной долг в размере 288.000 руб., неустойка в размере 28.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.336 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 326.136 руб.; в результате произведенного зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм взыскана с ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" в пользу ООО "Бизнесгрупп" денежная сумма в размере 276.064 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Бизнесгрупп" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года в части взыскания с ООО "Бизнесгрупп" денежной суммы в размере 326.136 руб. отменить и удовлетворить требования заявителя.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций ненадлежаще оценили имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик-1 - ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик-2 - Некоммерческое партнерство содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства "Столица" не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.11 между ООО "Бизнесгрупп" (инвестор) и ООО "Мульти групп" (управляющая компания) заключен договор N Ф-MГ/12-10 на оказание услуг по выполнению функций управляющей компании по реализации инвестиционного проекта и дополнительное соглашение N 1 от 12.01.11г. к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять функции управляющей компании по реализации инвестиционного проекта разработки, проектирования, строительства и сдаче в эксплуатацию на поименованных земельных участках.

В силу пункта 1.2. виды услуг, выполняемых управляющей компанией по договору, конкретизируются сторонами как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, заключаемых по мере необходимости, а также в заявках/заданиях инвестора на выполнение тех или иных видов услуг.

В пункте 1.3. стороны согласовали, что управляющая компания выполняет все обязательства по настоящему договору на условиях агентирования, то есть управляющая компания совершает все действия, указанные в настоящем договоре, по поручению инвестора, от своего имени, но за счет и в интересах инвестора. В необходимых случаях управляющая компания выступает от имени инвестора на основании выданной им доверенности.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что финансирование проекта осуществляется на основании заявки на финансирование, направляемой управляющей компанией инвестору путем перечисления целевых денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.11г. стороны определил виды оказываемых ответчиком услуг. В рамках указанного дополнительного соглашения ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" обязалось оказать ООО "Бизнесгрупп" ряд согласованных агентских услуг, сроки выполнения которых в силу пунктов 2.1. и 2.2. договора составляют два календарных месяца с даты поступления авансового платежа в размере 384 000 руб. (пункт 4.1).

Аванс в сумме 384 000 руб. был перечислен ООО "Бизнесгрупп" 31.01.11г. платежным поручением N 2, то есть срок оказания ответчиком услуг истекал 01.04.11г.

Второй платеж в размере 288 000 руб. инвестор обязался оплатить в течение трех банковских дней после утверждения отчета ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" за первый месяц работы (пункт 4.1. дополнительного соглашения). Перечисление указанной суммы было произведено ООО "Бизнессгрупп" платежным поручением N 15 от 31.03.11.

Окончательное вознаграждение в размере 288 000 руб. согласно пункту 4.1. дополнительного соглашения должно было быть выплачено не позднее пяти рабочих дней с даты окончания выполнения услуг по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" услуг.

Так, согласно Протоколу совещания N 7 от 06.04.11г. отчет за второй месяц работы вместе с документами был представлен 13-15.04.11г., данный факт подтверждается также письмом от 01.06.11г. от имени ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" в адрес ООО "Бизнесгрупп" с просьбой об оплате задолженности. Согласно протоколу совещания проекта N 9 от 26.05.11г. ООО "Бизнесгрупп" обязалось оплатить остаток вознаграждения до 26.05.11.

Кроме того, факт передачи документов, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки документации.

Замечаний от ООО "Бизнесгрупп" по выполненным работам в адрес управляющей компании направлено не было, доказательств обратного в судебное разбирательство не представлялось. В связи с чем, согласно положениям пункта 3.4. дополнительного соглашения N 1 от 12.01.11г. к спорному договору, услуги ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" считаются принятыми ООО "Бизнесгрупп" и подлежат оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" о взыскании неоплаченного вознаграждения по договору N Ф-МГ/12-10 от 12.01.11г. с учетом начисленной неустойки.

Исходя из того, что суд первой инстанции установил факт оказания управляющей компанией (ООО "МУЛЬТИ ГРУПП") инвестору (ООО "Бизнесгрупп") услуг требование последнего о взыскании задолженности за не оказанные услуги отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорный договор N Ф-МГ/12-10 от 12.01.11г. на момент рассмотрения спора сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим. При таких условиях у ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" не возникло обязательства по возврату ООО "Бизнесгрупп" суммы предоплаты по действующему договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в указанной части у Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Вместе с тем, так как материалы дела подтверждают нарушение ООО "МУЛЬТИ ГРУПП" сроков оказания услуг, что указанным обществом не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Бизнессгрупп" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении требований ООО "Бизнесгрупп" к НП "Столица" СРОС судом первой инстанции отказано, поскольку согласно действующему законодательству НП "Столица" СРОС несет субсидиарную ответственность при возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства ООО "Бизнесгрупп" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, дали правильное в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование спорным отношениям, возникшим из договора N Ф-МГ/12-10 от 12.01.11г., из условий которого усматривается заключение сторонами агентского договора по модели договора комиссии.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что истец не доказал не исполнение ответчиком-1 обязательств по договору, а также к выводам о нарушении ответчиком-1 сроков исполнения обязательств, нарушении истцом сроков оплаты по договору и отсутствии у ответчика-2 субсидиарной ответственности.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении судами характера фактических обстоятельств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А41-24777/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова