Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-10848/14 по делу N А40-162029/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-162029/13-26-931

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ткаченко Д.А., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Высоковольтные электрические системы" на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Энергокомплект-Сервис" (ИНН 7814102519, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ИНН 7724572460, г. Москва)

о взыскании 3 019 384 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" задолженности по договору N 20-ПР/05.09 от 06.05.2009 в размере 1 330 360 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 689 023 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 330 360 руб. 79 коп. неустойка в размере 844 511 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. В пользу истца взыскана неустойка в размере 710 554 руб. 08 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 33 204 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя и в указанной части направить дело на новое рассмотрение

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что наличие нескольких договоров с разными условиями, свидетельствует о том, что ни один из представленных сторонами договоров не является заключенным, в связи с чем невозможно установить сроки выполнения работ по договору.

По мнению заявителя размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2009 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 20-ПР/05.09, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их результат.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы в соответствии с условиями договора без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно качества и сроков выполнения. При этом ответчик произвел оплату принятых работ лишь в части. Задолженность составила 1 330 360 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме и принятие ответчиком результата работ по актам, подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизил неустойку до 844 511 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал на то, что признание лицом основного долга, в том числе и в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, чем является неустойка в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что неустойка по актам N N 4 и 5 рассчитана за пределами срока исковой давности, тогда как требование о взыскании неустойки может быть заявлено только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности согласно.

Довод заявителя о незаключенности договора N 20-ПР/05.09, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами график разработки рабочей документации с указанием в нем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева