Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5079/13 по делу N А40-51346/2012

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-51346/12-127-492

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кораблик-Р" - Акопджанов Р.Л. - дов. от 22.01.2013 N 13

от ЗАО "Кредо" - Быков Д.В. - дов. от 25.02.2013 N Ю-26

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482)

к закрытому акционерному обществу "КРЕДО" (ОГРН 1097746538559)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", общество с ограниченной ответственностью "Мневники", общество с ограниченной ответственностью "СанТехГрупп"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кораблик-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кредо" о взыскании 953 244 руб. 65 коп. - убытков, причиненных в результате залива помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Рубикон", ООО "Мневники", ООО "СанТехГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обстоятельствами дела не подтвержден факт принадлежности оборудования ответчику.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кораблик-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими как принадлежность вентиляционного оборудования ЗАО "Кредо", так и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и имущественным ущербом, причиненным истцу.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, ООО "Рубикон", ООО "СанТехГрупп" и ООО "Мневники", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2012 года в результате протечки воды с потолочного покрытия торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, произошел залив арендуемых истцом помещений. По факту затопления помещений представителями истца, ответчика и ООО "Рубикон" составлен акт осмотра производственной аварии N 1 от 02.02.2012 с приложением перечня поврежденного товара и оборудования. В данном акте указано, что причиной аварии явился выход из строя системы вентиляции ресторана, вентиляционная камера которой расположена на крыше здания непосредственно над арендуемыми помещениями.

Нежилые помещения, расположенные в подвале и на 1 и 2 этажах в здании по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности ООО "Мневники", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.01.2011.

ООО "Рубикон" в соответствии с заключенным с ООО "Мневники" договором аренды от 01.09.2011 N 12/АД является арендатором помещений по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корпус 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 09.08.2012 N 07/039/2012-178.

Истец - ООО "Кораблик-Р" и ответчик - ЗАО "Кредо" являются субарендаторами нежилых помещений расположенных в указанном здании на основании договоров субаренды от 01.09.2012 N 52/Н-А и от 01.09.2011 N 75/Н-А, заключенных с ООО "Рубикон".

В результате повторной аварии, произошедшей 10 февраля 2012 года, были повреждены: товар, мебель, компьютерное оборудование; повреждена отделка потолка и стен в магазине "Кораблик".

Представителями истца, ответчика и ООО "Рубикон" были составлены: акт осмотра места производственной аварии N 1 и акт установления причины аварии, согласно которым причиной аварии явился разрыв трубы с горячей водой на вентиляционной установке, находящейся в техническом помещении на крыше ТЦ "Европа". С указанным фактом согласился, в том числе, представитель ответчика, о чем в материалах дела имеется акт установления причины аварии, подписанный представителем ответчика Коршиковым А.С.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, сослались на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, а обязанным лицом по обеспечению беспрепятственного использования объекта субаренды является ООО "Рубикон", как арендодатель помещений по отношению к истцу и ответчику.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Кредо" является собственником помещений и вентиляционного оборудования, он является таким же субарендатором помещений, как и ООО "Кораблик-Р".

На основании изложенного, суды сделали вывод о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств совершения ответчиком виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным в результате залива помещения им арендуемого.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суды не установили, кто осуществлял владение и пользование помещением, расположенным на техническом этаже, в котором было размещено вентиляционное оборудование, из которого произошел залив помещений истца.

Отрицая факт принадлежности вентиляционного оборудования ЗАО "Кредо", суды не определили, кому из лиц, участвующих в деле, принадлежит вентиляционное оборудование и какие доказательства (правоустанавливающие документы на вентиляционное оборудование) служат этому подтверждением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру.

Поскольку вентиляционное оборудование в случае его выхода из строя может привести к аварии и, как следствие, к порче помещений и находящемуся в них имуществу, судам следовало установить, было ли оно застраховано и кто, из участвующих в деле лиц, обращался к страховой компании за возмещением ущерба.

Кроме того, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акты, подписанные Заместителем генерального директора ЗАО "Кредо", сославшись на отсутствие доказательств наличия у данного представителя полномочий на представление интересов ЗАО "Кредо". В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2012, выданная Коршикову А.С., являющемуся Заместителем генерального директора общества.

А поэтому, вывод судов об отсутствии у представителя ЗАО "Кредо" полномочий на представление интересов общества и подписания документов противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А40-51346/12-127-492 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина