Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5121/13 по делу N А40-82997/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-82997/12-14-750

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен.

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Деркач У.А. дов. от 17.04.2013 г.

рассмотрев 30.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 20 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 25 017 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 25 017 руб. 18 коп. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, потерпевшему возмещен вред в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что доказательств причинения ущерба, которые с достоверностью подтверждают вину Минобороны России, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

Денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации, бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

В связи с этим ошибочен вывод суда, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р Российская Федерация возместила за Ответчика непосредственно потерпевшим причиненный вред.

Меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным частно-правовым законодательством.

Истец не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 29.06.2011 N 4454253 является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах" полагает, что указанный вывод ошибочен, о фальсификации акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 29.06.2011 N 4454253 не заявлено, другого отчета, опровергающего данный довод истца, также не представлено. Ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не представил доказательств того, что акт гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не опроверг его документально.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. Кроме того, вред потерпевшему возмещен в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Кайсиным А.И. (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества серия 3070 N 4336673 по адресу: Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул.Сиреневая. д.40, на период с 03.09.2010 по 02.09.2011.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с.Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Росгосстрах" во исполнение договора страхования по платежному поручению от 26.08.2011 N 163 выплатил страховое возмещение в размере 25 017 руб. 18 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судами обеих инстанций, ущерб, причиненный Кайсиному А.И. в результате пожара со взрывом в войсковой части 86696, был возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Министерству обороны Российской Федерации представлены доказательства подтверждающие возмещение им Кайсиному А.И. причиненного ущерба: акт обследования поврежденного объекта в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 N 13/16, соглашение от 19.10.2011 о компенсационной выплате собственнику (правообладателю) объекта жилищного фонда, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 года вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение восстановительных работ N 1568, на основании которого Кайсиному А.И. произведена компенсационная выплата в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2011 N 13763, акт обследования объекта жилищного фонда от 26.08.2011 N 13/16.

Кроме того, на основании муниципального контракта от 28.07.2011 N 155 МО произведен ремонт поврежденного в результате пожара в войсковой части 86696 объекта жилищного фонда, расположенного по адресу Удмуртская Республика, с.Малая Пурга, ул.Сиреневая, д.40, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2011 г. N1, счет-фактурой N 478 от 15.08.2011 г., а также распиской о приемке выполненных работ собственником.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку ответчик добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Согласно ч.1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, то есть происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Между тем, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, однако несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный Кайсиному А.И. вред в результате пожара уже был полностью возмещен за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления страхователь знал лишь о наступлении чрезвычайной ситуации, а не о возмещении ущерба, подлежит отклонению, поскольку замена кредитора (потерпевшего на страховщика) произошла в уже исполненном обязательстве по возмещению вреда, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возмещения вреда в порядке суброгации в уже исполненном обязательстве.

Также отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчик является государственным органом, в связи с чем на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.

С учетом вышеизложенного принятые по делу судебные являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-82997/12-14-750, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова