Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2010 г. N Ф05-2915/09 по делу N А40-43960/2008

г. Москва

13 августа 2010 г.

Дело N А40-43960/08-134-345

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Григоряна Рафика Петросовича - лично (паспорт 45 05 767658, выдан 07.05.2003 г. ОВД Академического района УВД ЮЗАО г. Москвы, к/п: 772-091), Попова О.В. по дов. 99 НП 7435052 от 24.08.2009 г. (удостов. адв. N 10701 от 02.04.2010 г.)

от ответчиков: ООО "ГРП" - не явка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. от 13.07.2010 г. N 07-17/078-154 (служебн. удостов. УР N 506621)

от третьих лиц: Григоряна Джона Рафиковича - не явка, извещен; Мкртчана Сурена Феликси - не явка, извещен; Пинджяна Левона Мартуниевича - не явка, извещен; Стефано Фиданца - не явка, извещен

рассмотрев "09" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Р.П. (истца)

на определение от 26 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.

и на постановление от 25 января 2010 г. N 09АП-26388/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Григоряна Р.П.

к ООО "ГРП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: Григорян Д.Р., Мкртчан С.Ф., Пинджян Л.М., Стефано Ф.

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Григорян Р.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРП", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенное на основании решений общих собраний участников общества от 19 октября 2007 г. и от 12 декабря 2007 г. и о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах общества от 11 января 2008 г. за номером 2087746120890 (л.д. 7-11 т. 1).

Решением от 22 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43960/08-134-345 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал увеличение уставного капитала ООО "ГРП", произведенное на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 19 октября 2007 г. и от 12 декабря 2007 г. несостоявшимся. Суд также взыскал с ООО "ГРП" в пользу Григоряна Р.П. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д. 156-157 т. 2).

Постановлением от 04 марта 2009 г. N 09АП-1195/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43960/08-134-345 в части признания увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общего собрания участников ООО "ГРП" от 19 октября 2007 г. и от 12 декабря 2007 г. несостоявшимся, было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд также взыскал с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. (л.д. 66-68 т. 3).

Постановлением от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/3218-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 04 марта 2009 г. N 09АП-1195/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43960/08-134-345 было оставлено без изменения (л.д. 130-132 т. 3).

Впоследствии ООО "ГРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9 т. 4).

Определением от 26 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43960/08-134-345 суд взыскал с Григоряна Р.П. в пользу ООО "ГРП" расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов было отказано (л.д. 39 т. 4).

Постановлением от 25 января 2010 г. N 09АП-26388/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 26 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43960/08-134-345 было оставлено без изменения (л.д. 45-46 т. 5).

По делу N А40-43960/08-134-345 поступила кассационная жалоба от истца - Григоряна Р.П., в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и "_принять новый судебный акт_".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ГРП", третьи лица - Григорян Д.Р., Мкртчан С.Ф., Пинджян Л.М., Стефано Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Григорян Р.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 101-112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то суд, принимая во внимание изложенное, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика.

Впоследствии постановлением от 25 мая 2010 г. N 446/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04 марта 2009 г. N 09АП-1195/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 июля 2009 г. N КГ-А40/3218-09 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-43960/08-134-345 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования гражданина Григоряна Р.П. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "ГРП", произведенного на основании решений общих собраний участников этого общества от 12 октября 2007 г. и от 19 декабря 2007 г. были отменены. Решение от 22 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в отмененной части было оставлено в силе. В остальной части указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без изменения (л.д. 106-113 т. 5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении, суду, следует учесть изложенное, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82, от 05 декабря 2007 г. N 121, принимая во внимание постановление от 25 мая 2010 г. N 446/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 января 2010 г. N 09АП-26388/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Направить вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов С.В.Нечаев