Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5102/13 по делу N А41-40575/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-40575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд- Морозов А.П. доверенность от 27 мая 2013 года,

от заинтересованного лица: УФАС по Нижегородской области - Кирьякова С.Е. доверенность от 11 января 2013 года,

от третьего лица: ООО "Навигатор-Т" - извещено, представитель не явился,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Нечаевой,

рассматривает с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области 28 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконным решения Управления ФАС по Нижегородской области от 20 июля 2012 года,

третье лицо ООО "Навигатор-Т"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, заявленные требования Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - заявитель, заказчик) о признании недействительным решения комиссии УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов от 20 июля 2012 года N 756-ФАС52-КТ-45-09/07, удовлетворены. Оспариваемое решение признано несоответствующим закону.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Навигатор-Т".

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Указал на допущенные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом нарушения при размещении заказа. Пояснил, что в запросе котировок была установлена форма котировочной заявки, в которую были включены сведения, не входящие в перечень допустимых сведений о товаре. Их включение в запрос влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов, что является незаконным. При этом, к товару, на который размещен заказ, имеются единые обязательные требования, установленные ГОСТами. Управление также считает, что процессуальный порядок вынесения решения не нарушен. ООО "Навигатор-Т" является участником размещения заказа, поскольку производит испрашиваемый товар, но не является участником, разместившим заявку. Участник размещения заказа, в соответствии со статьей 57 закона о размещении госзаказа, имеет право подавать жалобу на действия заказчика.

В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве против их удовлетворения возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

ООО "Навигатор-Т", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом проведен запрос котировок на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания (защитный капюшон) для нужд заявителя, по результатам рассмотрения и оценки которых победителем признано ООО "Регион-Сар", как участник, сделавший лучшее предложение по цене контракта, о чем составлен протокол от 10 июля 2012 года N 0160100012612000008-1.

Котировочные заявки подавались: ООО "Трикон-ПМ", ЗАО "Тракт-Саратов", ООО "ПТА-Центр", ООО "Бриз-Поволжье", ООО "Регион-Сар", ООО "Регион-Маркет"

Согласно приложенным документам к извещению, заявителю требовался товар, "Защитный капюшон "Феникс" или эквивалент", с характеристиками: для защиты органов дыхания, зрения и кожных покровов от частиц (аэрозолей, паров и газов опасных химических веществ, в том числе продуктов горения). Содержание кислорода во вдыхаемом воздухе не менее 17 процентов. Время защитного действия при эвакуации не менее 20 минут. Сопротивление дыханию 21 мм вод. ст. при 30 л/мин. Устойчивость к воспламенению: материалы капюшона Феникс (или эквивалента) не воспламеняются и не горят после извлечения из пламени с температурой 800 градусов Цельсия (скорость движения над горелкой 6 см/с). Защитные свойства изделия по аэрозолям: коэффициент проницаемости по аэрозолям - менее 2 процентов. Гарантированных срок хранения 5 лет. Масса 0,185 кг.

Государственный контракт на поставку защитных капюшонов заключен 18 июля 2012 года с ООО "Регион-Сар" за N 0160100012612000008.

Посчитав нарушенными свои права в связи с нарушением заказчиком Закона о размещении заказов, ООО "Навигатор-Т" обратилось с жалобой от 09 июля 2012 года в УФАС по Саратовской области, в полномочия которого не входит проверка деятельности судов Нижегородской области, в связи с чем жалоба была перенаправлена в УФАС по Нижегородской области и получена им по почте только 17 июля 2012 года.

Решением от 20 июля 2012 года N 756-ФАС52-КТ-45-09/07, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Навигатор-Т", УФАС по Нижегородской области признало Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушившим статьи 43, 44, часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Двенадцатый арбитражный апелляционный, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований обратился с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении УФАС по Нижегородской области порядка рассмотрения поступившей от ООО "Навигатор-Т" жалобы, установленного статьей 60 Закона о размещении заказов, чем нарушены права и законные интересы не только третьего лица, но и государственного заказчика и победителя конкурса. При этом доказательств того, что заказчик в установлении в запросе требований к товару, вышел за пределы ГОСТа, не представлено. Кроме того, ООО "Навигатор-Т" подало жалобу на запрос, при этом, не изъявив желание на участие в размещении котировочных заявок.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 Закон о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещенный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запрос котировок по своему содержанию части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Довод управления о том, что указав в заявке на массу товара 0,185 кг, заказчик ограничил количество участников размещения заказа, обоснованно отклонен судами, поскольку в размещенном запросе котировок четко указано на возможность поставки не только аппарата "Защитный капюшон "Феникс", но и эквивалента такого аппарата. При этом ООО "Регион-Маркет", предложивший к поставке самоспасатель (защитный капюшон) "Шанс-Э", имеющий массу без упаковки 0,650 кг, решением котировочной комиссии было допущено к участию в запросе котировок. Таким образом, размещенный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запрос котировок по своему содержанию не противоречил Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов и пунктам 3.8, 3.23 Административного регламента ФАС РФ от 14 ноября 2007 года N 379 жалоба на действия государственного заказчика должна быть рассмотрена в 5-тидневный срок, то есть до 15 июля 2012 года включительно, независимо от того, в какой территориальный орган ФАС России она была подана. Обеспечивает исполнение этого положения обязанность территориального антимонопольного органа не позднее следующего дня направить в надлежащий территориальный орган копию жалобы факсом или электронной почтой, а затем обычной почтой.

Неисполнение Управлением ФАС по Саратовской области обязанности по своевременной передаче копии жалобы ООО "Навигатор-Т" в УФАС по Нижегородской области, не освобождает антимонопольный орган от обязанности своевременного рассмотрения жалобы.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А41-40575/12 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин