Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 10АП-10960/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-40575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирников А.В., доверенность от 21.01.2013 N СП-34/16,

от заинтересованного лица: Кирьякова С.Е., доверенность от 11.01.2013 N АШ-09/50,

от третьего лица: Хомяков А.А., доверенность от 22.01.2013 N 03-18/02, Горина Ю.К., доверенность от 22.01.2013 N 03-18/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН: 1057747250285; ИНН: 7736523644) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-40575/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов от 20.07.2012 N 756-ФАС 52-КТ-45-09/07.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ООО "Навигатор-Т").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление и ООО "Навигатор-Т" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 председателем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда утверждено извещение о проведении запроса котировок на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания (защитный капюшон) для нужд Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. К извещению приложены документы:

- Приложение N 1 "Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, с установлением средней цены за единицу товара 1973 рубля;

- Приложение N 2 "Форма котировочной заявки";

- Приложение N 3 "Государственный контракт" с приложением "Спецификация N 1 на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания", содержащим техническое описание товара.

Согласно указанной спецификации, суду требуется товар "Защитный капюшон "Феникс" или эквивалент", с характеристиками: для защиты органов дыхания, зрения и кожных покровов от частиц (аэрозолей, паров и газов опасных химических веществ, в том числе продуктов горения). Содержание кислорода во вдыхаемом воздухе не менее 17 процентов. Время защитного действия при эвакуации не менее 20 минут. Сопротивление дыханию 21 мм вод.ст. при 30 л/мин. Устойчивость к воспламенению: материалы капюшона Феникс (или эквивалента) не воспламеняются и не горят после извлечения из пламени с температурой 800 градусов Цельсия (скорость движения над горелкой 6 см/с). Защитные свойства изделия по аэрозолям: коэффициент проницаемости по аэрозолям - менее 2 процентов. Гарантированных срок хранения 5 лет. Масса 0,185 кг (т. 1, л.д.36).

Котировочные заявки были поданы ООО "Трикон-ПМ", ЗАО "Тракт-Саратов", ООО "ПТА-Центр", ООО "Бриз-Поволжье", ООО "Регион-Сар", ООО "Регион-Маркет" (т. 1, л.д.38-49).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок 10.07.2012 составлен протокол N 0160100012612000008-1, согласно которому победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Регион-Сар" как участник, сделавший лучшее предложение по цене контракта (т. 1, л.д.50-52).

Между Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и ООО "Регион-Сар" заключен государственный контракт от 18.07.2012 N 0160100012612000008 на поставку защитных капюшонов (т. 1, л.д.59-63).

19 июля 2012 года управление уведомило Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о поступлении жалобы от ООО "Навигатор-Т" на действия суда при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания (защитных капюшонов) для нужд суда. Рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2012.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов от 20.07.2012 N 756-ФАС 52-КТ-45-09/07 жалоба ООО "Навигатор-Т" признана обоснованной (т. 1, л.д.66-70). Заказчик - Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - признан нарушившим требования статей 43, 44, части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом существенно нарушен порядок рассмотрения поступившей от ООО "Навигатор-Т" жалобы, установленный статьей 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы не только третьего лица, но и государственного заказчика и победителя конкурса. При этом доказательств того, что суд в установлении в запросе требований к товару, вышел за пределы ГОСТа, не представлено. Кроме того, ООО "Навигатор-Т" подало жалобу на запрос, при этом, не изъявив желание на участие в размещении котировочных заявок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление в своей апелляционной жалобе указывает, что изначально ООО "Навигатор-Т" обратилось с жалобой 09.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в полномочия которого не входит проверка деятельности судов Нижегородской области, в связи с чем жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и получена им по почте только 17.07.2012. Указанная жалоба рассмотрена управлением в пятидневный срок, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (20.07.2012), при этом срок, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента ее поступления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. В силу пункта 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент), управление не обязано размещать на официальном сайте www.zakupki.gov.ru текст самой жалобы ООО "Навигатор-Т" в отсканированном виде. По мнению управления, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, поскольку между заявителем и ООО "Регион-Сар" уже заключен государственный контракт, управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение нарушат права и законные интересы сторон контракта.

ООО "Навигатор-Т" в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков рассмотрения жалобы в данном случае не является существенным обстоятельством, влекущим недействительность обжалуемого решения. Заключенный между заявителем и ООО "Регион-Сар" государственный контракт уже исполнен, следовательно, обжалуемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и ООО "Регион-Сар". Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления и ООО "Навигатор-Т" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 данного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В свою очередь извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из содержания Спецификации, приложенной к утвержденному председателем Двенадцатого арбитражного апелляционного суда извещению от 23.06.2012 о проведении запроса котировок на поставку индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания (защитный капюшон), следует, что суду требуется товар "Защитный капюшон "Феникс" или эквивалент", с характеристиками: для защиты органов дыхания, зрения и кожных покровов от частиц (аэрозолей, паров и газов опасных химических веществ, в том числе продуктов горения). Содержание кислорода во вдыхаемом воздухе не менее 17 процентов. Время защитного действия при эвакуации не менее 20 минут. Сопротивление дыханию 21 мм вод.ст. при 30 л/мин. Устойчивость к воспламенению: материалы капюшона Феникс (или эквивалента) не воспламеняются и не горят после извлечения из пламени с температурой 800 градусов Цельсия (скорость движения над горелкой 6 см/с). Защитные свойства изделия по аэрозолям: коэффициент проницаемости по аэрозолям - менее 2 процентов. Гарантированных срок хранения 5 лет. Масса 0,185 кг (т. 1, л.д.36).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, указание в заявке на массу товара (0,185 кг) предполагает возможность поставки в рамках контракта только аппарата "Защитный капюшон "Феникс", что влечет за собой ограничение количество участников размещения заказа.

Между тем в рассматриваемом случае размещенный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запрос котировок по своему содержанию части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не противоречит.

Наличие в запросе указания на вес поставляемого товара таким обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует об ограничениях по указанному параметру и не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из смысла части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что в торгах могут участвовать лишь те лица, исполнение контракта которыми в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям и требованиям закона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В размещенном судом запросе котировок четко указано на возможность поставки не только аппарата "Защитный капюшон "Феникс", но и эквивалента такого аппарата.

Кроме того, котировочная заявка на поставку защитных капюшонов была подана среди прочих ООО "Регион-Маркет", которое предложило к поставке самоспасатель (защитный капюшон) "Шанс-Э", имеющий массу без упаковки 0,650 кг. При этом ООО "Регион-Маркет" решением котировочной комиссии было допущено к участию в запросе котировок. Следовательно, количество участников размещения заказа на основании весового параметра товара ограничено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенный Двенадцатым арбитражным апелляционным судом запрос котировок по своему содержанию не противоречит части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом апелляционный суд учитывает, что указание в заявке на массу товара (0,185 кг) не повлекло за собой ограничение количество участников размещения заказа, что подтверждается допуском к участию в запросе котировок ООО "Регион-Маркет".

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Навигатор-Т" подало жалобу на запрос, при этом, не изъявив желание на участие в размещение котировочных заявок. Управление не доказало, что ООО "Навигатор-Т" не имело возможности участвовать в размещении котировочных заявок, предложив свой вариант защитных капюшонов и свою цену.

Оценивая доводы заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения жалобы ООО "Навигатор-Т", апелляционным судом установлено следующее.

Извещение о проведении запроса котировок размещено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте 03.07.2012. Датой окончания срока подачи котировочных заявок установлено 09.07.2012 до 11.00. Срок подписания победителем государственного контракта - не ранее чем через 7 рабочих дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

09 июля 2012 года поданы котировочные заявки ООО "Трикон-ПМ", ЗАО "Тракт-Саратов", ООО "ПТА-Центр", ООО "Бриз-Поволжье", ООО "Регион-Сар", ООО "Регион-Маркет".

10 июля 2012 года судом составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, и вынесено решение о госзаказе.

18 июля 2012 года с победителем ООО "Регион-Сар" заключен Государственный контракт на поставку защитных капюшонов для нужд Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд осуществлял действия по принятию заявок, определению победителя и заключению с ним контракта, в пределах, установленных в законе и в запросе котировочных заявок сроков.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 названного Федерального закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 настоящей статьи, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО "Навигатор-Т" на незаконность размещенного судом запроса, по мнению общества, ограничивающего круг участников заявок, подана в антимонопольный орган 09.07.2012, то есть в последний день подачи котировочных заявок. При этом ООО "Навигатор-Т" обратилось с жалобой 09.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в полномочия которого не входит проверка деятельности судов Нижегородской области, в связи с чем жалоба была перенаправлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и получена им по почте только 17.07.2012.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Навигатор-Т" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (территориальный орган, не полномочный ее рассматривать), не может служить основанием для продления установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Административным регламентом пятидневного срока рассмотрения такой жалобы.

Таким образом, жалоба ООО "Навигатор-Т" должна была быть рассмотрена антимонопольным органом не позднее 16.07.2012 не зависимо от того в какой территориальный орган Федеральной антимонопольной службы была подана. Обеспечивает исполнение этого положения установленная Административным регламентом и Инструкцией обязанность территориального органа Федеральной антимонопольной службы не позднее следующего дня направить в надлежащий территориальный орган копию жалобы факсом или электронной почтой, а только затем обычным почтовым отправлением.

Неисполнение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязанности по своевременной передаче копии жалобы ООО "Навигатор-Т" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не освобождает антимонопольный орган от обязанности своевременного рассмотрения такой жалобы.

Указанная жалоба рассмотрена управлением только 20.07.2012, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом был существенно нарушен порядок рассмотрения поступившей от участника размещения заказа жалобы.

Довод ООО "Навигатор-Т" о том, что нарушение сроков рассмотрения жалобы в данном случае не является существенным обстоятельством, влекущим недействительность обжалуемого решения, признается апелляционным судом необоснованным.

В данном случае необходимость соблюдения установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ сроков обусловлена ролью государственных заказов в общественной экономике.

Государственные заказы направлены на удовлетворение потребностей государственных органов, в том числе в поставке необходимых для выполнения их функций предметов, средств. Поставка, осуществляемая на основании государственных заказов, оплачивается за счет бюджетных средств. Кроме того, государственные заказы осуществляются в интересах поставщиков товаров (работ, услуг).

При этом заявка государственного органа на госзаказ не должна ограничивать круг лиц, потенциальных поставщиков товара.

Таким образом, в данном случае при оформлении госзаказов должны учитываться как интересы потенциальных поставщиков, так и интересы государства, являющегося плательщиком, заказчика, и лица, являющегося победителем.

Как указано выше, на момент рассмотрения жалобы ООО "Навигатор-Т" и вынесения обжалуемого решения от 20.07.2012 N 756-ФАС 52-КТ-45-09/07 между Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и ООО "Регион-Сар" уже был заключен государственный контракт от 18.07.2012 N 0160100012612000008 на поставку защитных капюшонов (т. 1, л.д.59-63).

Несвоевременное рассмотрение жалобы ООО "Навигатор-Т" в результате которого принято обжалуемое решение, которым Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признан нарушившим требования статей 43, 44, части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вызывает сомнение в законности заключенного государственного контракта.

Наличие такого нарушения, как неправильное оформление заказа на подачу котировочных заявок, даже в случае его доказанности, должно выявляться своевременно, в частности, до того, как будет выявлен победитель и с ним будет заключен государственный контракт.

Таким образом, управление, признав Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушившим требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ после заключения между заявителем и ООО "Регион-Сар" государственного контракта, нарушило права и законные интересы указанных лиц. Такая сделка может быть признана ничтожной и применены последствия ее ничтожности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по заключению государственного контракта с победителем конкурса, состоявшегося 18.07.2012, являлись правомерными как для суда, так и для ООО "Регион-Сар" с точки зрения соблюдения установленных сроков. На момент заключения контракта с победителем, суд не имел сведений о наличии жалобы на его действия при подаче запроса на котировочные заявки.

Из материалов дела усматривается, что извещение о наличии жалобы ООО "Навигатор-Т" поступило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из управления только 19.07.2012, согласно отметкам на извещении, то есть после заключения между Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и ООО "Регион-Сар" государственного контракта от 18.07.2012 N 0160100012612000008 на поставку защитных капюшонов.

Довод апелляционной жалобы управления об отсутствии у него обязанности размещать текст жалобы ООО "Навигатор-Т" в сети Интернет противоречит части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также пункту 3.17 Административного регламента, из содержания которых следует, что антимонопольный орган обязан разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (либо ином сайте, на котором была опубликован запрос котировок) информацию о поступлении жалобы и ее полное содержание. Однако сведения о публикации жалобы ООО "Навигатор-Т" на официальном сайте в сети Интернет суду не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов от 20.07.2012 N 756-ФАС 52-КТ-45-09/07 принято не в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу N А41-40575/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина