Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-3255/13 по делу N А40-92270/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-92270/12-89-413

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мордачев Н.В. - доверенность N 28-05/2013 от 28.05.2013.,

от ответчика: Кузьмин В.Г. - доверенность N 01/2012 от 10.01.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синега-1"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Синега-1"(г.Москва, ОГРН:1027739113710)

к ООО Архитектурно-проектная фирма "Исаде Иконт" (г.Москва, ОГРН:1027700438457),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 000 руб., штрафа в размере 15 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Исаде Инконт" (далее - ответчик) 217 000 рублей неосновательного обогащения, 15 190 руб. штрафа по договору N 04/10 от 04.03.2010. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, не указывая - какие именно нормы права нарушены судами при вынесении решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/10 на корректировку стадии "Проектная Документация" на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 12, стр. 3 - 3а от 04.03.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2010.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан выполнить работы в течение 2 недель с момента их оплаты работ. Стоимость работ согласована и составила 217 000 руб.

Судами установлено, что обязательство истца по оплате работ исполнено третьим лицом - обществом "Бизнес-центр "Панорама" по платежному поручению N 00264 от 25.08.2010.

Судами на основании исследования и оценки представленных документальных доказательств также установлено следующее.

По состоянию на 31.08.2010. ответчик передал истцу электронную версию откорректированной проектной документации в форматах DWG и JPG по накладной N 020, что подтверждается текстом накладной и подписью получившего электронную версию представителя истца, руководителя группы проектов Шахватова А.Н. Данные действия произведены ответчиком в соответствии с п. 6.3 договора. Впоследствии, 05.10.2010., ответчик направил по факсимильной связи в адрес истца письмо исх. N 10/055 с просьбой оформить и передать экземпляр акт сдачи-приемки N 006 от 29.06.2010, а также получить 4 экз. раздела "Противопожарные мероприятия". Письмо принято представителем истца, секретарем Кочетковой 05.10.2010. Затем, 06.10.2010. ответчик передал представителю истца 4 экземпляра раздела "Противопожарные мероприятия" по накладной N 021 от 27.09.2010.

Одновременно с сопроводительным письмом исх. N 10/56 от 06.10.2010 в адрес истца повторно направлены оформленные со стороны ответчика два экземпляра акта сдачи-приемки N 006 от 29.06.2010 по дополнительному соглашению N 2 с просьбой один оформленный со стороны истца экземпляр акта возвратить ответчику. Ответ на письмо и оформленный экземпляр акта сдачи-приемки в адрес ответчика не поступали.

Судами также установлено, что 22.10.2010. в адрес ответчика поступило (по факсимильной связи) письмо от истца исх. N 01-12/10 с замечаниями к переданной электронной версии проектной документации. Истец просил передать ему файлы в формате DWG, содержащие редактируемые векторные изображения разработанной ответчиком проектной документации по Договору. Ответчиком 01.11.2010. направлен в адрес истца ответ, согласно которому электронная версия в формате DWG, содержащая не редактируемые растровые объекты проектной документации в соответствии с дополнительным соглашением N 2, передана представителю ответчика 31.08.2010.

Довод истца о том, что полученный результат не соответствует требованиям дополнительного соглашения N 2 рассмотрен судом апелляционной инстанции. Судом указано, что истец не вправе обосновывать некачественность выполненных работ их несоответствием требованиям технических условий, так как в договоре отсутствует прямая ссылка на такие условия и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ. Кроме этого, суды указали на то, что сроки на передачу мотивированных замечаний истцом пропущены. Суды также пришли к выводу об отсутствии у истца права на односторонне расторжение договора и, как следствие, отсутствие факта неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А40-92270/12-89-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева