Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9029/14 по делу N А40-32068/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-32068/13-126-182

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федоряка А.А. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика - Костальгина Д.С. по доверенности от 28.10.2013 N 275, Дергачева С.А. по доверенности от 27.01.2014 N 288,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, ИНН 7721575939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее ООО "Правовая поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэшнл", ответчик) о взыскании 2 754 570 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты открытым акционерным обществом "МИРО" (далее ОАО "МИРО") выкупных платежей в составе лизинговых платежей по заключенным с ответчиком договорам финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06-B от 23.08.2006 (договор N 262), N ZR260L-06-B от 23.08.2006 (договор N 260), N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 (договор N 238-01), N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 (договор N 238-02), N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 (договор N 238-03); 587 699 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, иск частично удовлетворен.

С ООО "Катерпиллар Файнэшнл" в пользу ООО "Правовая поддержка" взысканы 2 754 570 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 32 728 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Настоящий иск заявлен на основании заключенных между истцом и ОАО "МИРО" договоров уступки требования (цессии) N 77-05-3483/05/Ц от 31.05.2012, N 77-05-3434/10/Ц от 31.05.2012, в соответствии с которыми последнее уступило истцу право требования 53% выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных по договорам лизинга N ZR262L-06-B от 23.08.2006 (договор N 262), N ZR260L-06-B от 23.08.2006 (договор N 260), N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 (договор N 238-01), N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 (договор N 238-02), N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 (договор N 238-03).

Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере с учетом обстоятельства, что по делу N А40-170411/2012 по иску ОАО "МИРО" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" установлен размер выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных ОАО "МИРО" как лизингополучателем в составе лизинговых платежей по вышеперечисленным договорам лизинга.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебные акты основаны на недействующих правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Спор подлежал разрешению с применением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым определен порядок расчета величины неосновательного обогащения, возникающего в случае досрочного расторжения договора лизинга.

Удовлетворение иска приведет к тому, что лизингополучатель будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы договор исполнялся надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и ОАО "МИРО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

N ZR262L-06-B от 23.08.2006 (договор N 262), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Caterpillar 324DL;

договор N ZR260L-06-B от 23.08.2006 (договор N 260), согласно коорому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор Caterpillar 330DL;

договор N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 (договор N 238-01), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - погрузчик с бортовым поворотом Caterpillar 277В;

договор N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 (договор N 238-02), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - погрузчик с бортовым поворотом Caterpillar 277В;

договор N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 (договор N 238-03), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование- погрузчик с бортовым поворотом Caterpillar 277В.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 4 к вышеназванным договорам.

Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договорами лизинга N ZR262L-06-B от 23.08.2006 (N 262), N ZR260L-06-B от 23.08.2006 (N 260), N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 (N 238-01), N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 (N 238-02), N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 (N 238-03) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей по договорам, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельно заключаемого лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи.

Суд установил, что общая сумма лизинговых платежей составляет: 271 120,31 долларов США - по договору лизинга N 262; 297 876,90 долларов США - по договору лизинга N 260; 110 009,59 долларов США - по договору лизинга N 238-01; 110 009,59 долларов США - по договору лизинга N 238-02; 110 009,59 долларов США - по договору лизинга N 238-03.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи составляла: 228 800 долларов США - по договору лизинга N 262; 285 157,92 долларов США - по договору лизинга N 260; 85 600 долларов США - по договору лизинга N 238-01; 85 600 долларов США - по договору лизинга N 238-02; 85 600 долларов США - по договору лизинга N 238-03.

Срок лизинга по договорам N N 262, 260 - 36 месяцев, по договорам NN 238-01, 238-02, 238-03 - 42 месяца.

Выкупная цена предмета лизинга по каждому из названных договоров лизинга определена в 3 000 руб.

Суд установил, что действительная выкупная стоимость предметов лизинга включена, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга истец заявил об отказе от исполнения договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; п.п. "а" пункта 3 статьи 11 договоров лизинга, согласно которому по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в договоре, или невыплаты одного лизингового платежа в полном объеме по состоянию на последнюю дату месяца, следующего за месяцем, в котором наступил срок оплаты этого платежа.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю; обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекращено.

Истец заявил о взыскании с ответчика части выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Настоящий иск заявлен ООО "Правовая поддержка" на основании заключенных между ним (цессионарий) и ОАО "МИРО" (цедент) договоров уступки требования (цессии) от 31.05.2012 N 77-05-3483/05/Ц, N 77-05-3434/10/Ц, согласно которым последний уступил первому право требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, которое возникло у цедента к ООО "Катерпиллар Файнэшнл" по вышеперечисленным договорам лизинга, в размере 53% от общей суммы права требования.

По делу N А40-170411/2012 ОАО "МИРО" предъявило требование о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" 47% выкупной стоимости предметов лизинга по названным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-170411/2012 с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ОАО "МИРО" взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по указанным выше пяти договорам лизинга, в сумме 2 442 732 руб. 03 коп., что составляет 47% от общих требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 851 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции по названному делу отменено в части взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 851 руб. 02 коп. В части взыскания неосновательного обогащения решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А40-138198/12 установлен размер выкупной стоимости предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N ZR262L-06-B от 23.08.2006 (договор N 262), N ZR260L-06-B от 23.08.2006 (договор N 260), N ZR238L-07-B-01 от 31.10.2007 (договор N 238-01), N ZR238L-07-B-02 от 31.10.2007 (договор N 238-02), N ZR238L-07-B-03 от 31.10.2007 (договор N 238-03), обстоятельство отсутствия у ООО "Катерпиллар Файнэншл" как лизингодателем оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

ООО "Правовая поддержка" заявлено требование о взыскании части (53%) выкупной стоимости предметов лизинга, размер которой установлен вышеназванным судебным актом, которым в пользу лизингополучателя взыскана другая часть (47%) выкупной стоимости. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку противоречие по одним и тем же обстоятельствам в судебных актах по разным делам в силу системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что в данном случае не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", об установлении сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-32068/13-126-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. Ю. Дунаева