Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5209/13 по делу N А41-26127/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-26127/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Хохлова А.Н. - дов. от 01.10.2012

от ООО "ТЗК "АГРОИНВЕСТ" - Копченова Е.А. - дов. от 10.12.2012 N 45Д

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

на постановление от 02.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуевского

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК "АГРОИНВЕСТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Митреичеву Игорю Анатольевичу

о признании недействительным договора, обязании прекратить в ЕГРП запись об ипотеке

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЗК "Агроинвест", гражданину Митреичеву И.А. и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N 2, заключенного между ООО "ТЗК "Агроинвест" и гр. Митреичевым Игорем Анатольевичем, и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенную часть жилого дома, общей площадью 1.100,4 кв. м., этаж 1, лит А, А.1, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 5а.

Определением суда от 16.08.2012 года приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 2 от 10.11.2010, заключенного между ООО "ТЗК "Агроинвест" и гр. Митреичевым Игорем Анатольевичем; об обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенная часть жилого дома, общая площадь 1100,4 кв. м этаж 1, лит А, А.1, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 5а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТЗК "Агроинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года отменил, производство по делу прекратил, сделав вывод о том, что спор по настоящему делу не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений.

Комитет по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, считая, что данный спор носит экономический характер и, следовательно, относится к подведомственности арбитражных судов.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТЗК "Агроинвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Митреичева Игоря Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТЗК "Агроинвест" заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.11.2010 N 2 с гражданином Митреичевым Игорем Анатольевичем согласно которому, залогодателем - ООО "ТЗК "Агроинвест" передано в залог, залогодержателю - Митреичеву Игорю Анатольевичу недвижимое имущество: встроенно-пристроенная часть жилого дома, общая площадь 1100,4 кв. м этаж 1, лит А, А.1, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 5а.

Полагая, что договор является ничтожной сделкой, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае, учитывая предмет настоящего иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо (Митреичев И.А.), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и с учетом того, что спор не имеет экономического характера, суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что Митреичев И.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, не содержит положений о том, что споры по договорам займа заключенным физическими лицами, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Из содержания вышеназванных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, в связи с чем, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А41-26127/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина