Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9748/14 по делу N А40-95310/2013

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-95310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева И.А. по дов. от 30.07.2014, N 212/1/4082

от ответчика - Пехтерева А.Т. по дов. от 11.11.2013, N 76

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "60 арсенал"

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) к открытому акционерному обществу "60 арсенал" (ОГРН 1104029000294, г. Калуга)

о взыскании 81 067 руб. 96 коп. неустойки, 1 000 952 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к Открытому акционерному обществу "60 арсенал" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 81.067 руб. 96 коп. за период с 25.10.2010 по 08.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.952 руб. 30 коп. по состоянию на 07.12.2010 по государственному контракту N 470/6/53-ВПВО от 06.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "60 арсенал"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не принял во внимание судебный акт по делу А40-89805/2013, которым не установлено нарушений исполнения ответчиком обязательств по контракту N 470/6/53-ВПВО, а также ссылается на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, Полагает решение и постановление отменить, в иске отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, истец) и ОАО "60 арсенал" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 470/6/53-ВПВО от 06.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту изделия 1РЛ134.

Согласно п. 13.1 Контракта, контракт действует до 31.12.2010, срок поставки продукции до 25 ноября 2010 г.

Пунктом 10.2 Контракта определен размер ответственности исполнителя в случае нарушения им срока поставки продукции (выполнения работ). Размер неустойки устанавливается 0,1 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок не выполнил, что подтверждается по мнению истца, актом сдачи-приемки выполненных работ N 53/4 и удостоверением 5359 ВП МО от 08.12.2010 N 4.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309,310,330, 395, 716 ГК РФ установил факт несвоевременного выполнения работ, взыскал неустойку в размере 81.067 руб. 96 коп. за период с 25.10.2010 по 08.12.2010 на основании п. 10.2 Контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.952 руб. 30 коп.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебными инстанциями не приняты во внимание возражения ответчика изложенные в отзыве на иск и представленные им письма об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные доводы также были изложены в апелляционной жалобе; к материалам апелляционной жалобы подшит судебный акт по делу А40-89805/13 ( решение по данному делу было принято 16.10.2013.

Суд не принял во внимание обстоятельства установленные по делу А40-89805/13, учитывая, что судом принято определение об оставлении иска без рассмотрения от 10.09.2013 п данному делу А40-95310/13 (л.д. 63 том 1) именно в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело А40-89805/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО " 60 арсенал" о взыскании штрафа в размере 311.799 руб. 84 коп. по данному государственному контракту от 06.05.2010 N 470/6/53-ВПВО, заявленного истцом на основании того же условия п. 10.2. контракта как и в данном иске.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

По указанном делу было установлено, что ответчик получил в ремонт четыре комплекта изделий, из которых три комплекта были поставлены в ремонт некомплектными в нарушение приказа от 24.05.1989 N 50, директивы от 31.03.2010, директивы от 17.06.2010 N 561/4/971 и от 22.06.2010 N 561/4/4162, требований наряда от 27.04.2010 N 30/119.

При этом ответчиком предпринимались меры по скорейшему завершению ремонта изделий и последующей отгрузке получателям.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2010, а срок поставки продукции до 25.11.2010. Поскольку ответчиком работы были выполнены в полном объеме и в рамках действия государственного контракта, то есть до 31.12.2010, довод о просрочке ответчиком сроков выполнения работ по контракту, был отклонен.

Таким образом, судебными инстанциями сделан неверный вывод о просрочке исполнения обязательств, без учета обстоятельств по данному делу и выводов установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-95310/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева