Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-1672/13 по делу N А40-9434/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-9434/12-26-75

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" - Галкин С.С., доверенность от 24.01.2013 г., Михайлов Д.И., доверенность от 24.01.2013 г.

от ответчиков:

ООО "Информационно-внедренческий центр" - представитель не явился, извещен

ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" - представитель не явился, извещен

ООО "Центр Гранд" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен

ООО "ЦНИИМЦЕН" - представитель не явился, извещен

ООО "Госнорматив" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-внедренческий центр", ответчика

на определение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ИНН 7736243407)

к ООО "Информационно-внедренческий центр"; ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" (ИНН 7717145637); ООО "Центр Гранд" (ИНН 6629002116)

третьи лица: ОАО "РЖД"; ООО "ЦНИИМЦЕН"; ООО "Госнорматив",

о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Информационно-внедренческий центр" (далее - ООО "Информационно-внедренческий центр", ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве", ответчик-2), общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (далее - ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", ответчик-3) прекратить незаконное использование и распространение объекта исключительных прав - базы данных "отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), в том числе в электронном виде через Интернет сайт www.grandsmeta.pro под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "Российские железные дороги", и за собственный счет ответчиков обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), незаконно используемой и распространяемой через Интернет сайт www.grandsmeta.pro под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "Российские железные дороги", а также взыскании с ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на базу данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования" (далее - ООО "ЦНИИМЦЕН"); общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - ООО "Госнорматив").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. суд назначил комплексную экспертизу, установив порядок и срок ее проведения. Этим же определением производство по делу N А40-9434/12-26-75 приостановлено до получения судом результатов комплексной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. определение суда первой инстанции от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.07.2012 г. в части приостановления производства по делу и принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу постановлением от 28.09.2012 г., ООО "Информационно-внедренческий центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с соответствующей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, как не соответствующие нормам процессуального права, дело направить в Арбитражный суда города Москвы для рассмотрения его по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Информационно-внедренческий центр", указывая, что в связи с возобновлением производства по настоящему делу, на данный момент отсутствует предмет кассационного обжалования, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент ее подачи судебный акт был принят, производство по делу - приостановлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Информационно-внедренческий центр, ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве", ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", ОАО "РЖД", ООО "ЦНИИМЦЕН", ООО "Госнорматив" явку законных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.02.2013 г.

С учетом мнения явившихся представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. в части приостановления производства по делу и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, проверяются в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения является ли отображение, получаемое на экране ЭВМ при использовании ПК "Гранд-Смета" путем ведения в ПК "Гранд-Смета" файлов, которые были получены НО "Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга" и ООО "Центральный научно-исследовательский институт методологии ценообразования" на сайтах www.grandsmeta.ru и www.grandsmeta.pro самостоятельно и в составе протокола осмотра от 05.09.2011 г., воспроизведенным или переработкой базы данных ОСНБЖ-2001., арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не рассматривает возражения заявителя кассационной жалобы относительно назначения судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы судов в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 05.02.2013 г. Арбитражного суда города Москвы производство по делу А40-9434/12-26-75 возобновлено в связи с получением судом результатов комплексной экспертизы (т.11, л.д. 60).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в части приостановления производства по делу и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9434/12-26-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-внедренческий центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева