Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-10869/14 по делу N А41-61912/2013

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-61912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Тышкевич О.А. по доверенности от 06.09.2013 N 54, Тарасовой Е.А. по доверенности от 05.05.2014 N 06/1,

от ответчика - Туркиной И.Г. по доверенности от 03.10.2013 N 05, Третьяковой Т.В. по доверенности от 03.10.2013 N 05,

от третьего лица - Баранова А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 0057,

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромстройАльянс" на решение от 29 января 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д. Ю., на постановление от 03 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н. А., Коротковой Е. Н., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромстройАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРУМ"

третье лицо Открытое акционерное общество "СГ МСК"

о взыскании 17 084 047 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромстройАльянс" (далее ООО "ПромстройАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРУМ" (далее ООО "МИРУМ", ответчик) о взыскании 17 084 047 руб. 62 коп. убытков вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СГ МСК" (далее ОАО "СГ МСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, в иске ООО "ПромстройАльянс" отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ООО "ПромстройАльянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что сторонами договора 01.11.2012 подписан акт по разграничению эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору), в соответствии с пунктом 3 которого арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений. То есть стороны определили условия возникновения ответственности арендатора.

Истец считает, что факторами, которые в результате привели к уничтожению его имущества, являются: позднее обнаружение пожара сотрудниками ответчика в результате ненадлежащей работы пожарной сигнализации и системы пожаротушения; большой промежуток времени между обнаружением пожара и вызовом сотрудником ответчика пожарной охраны.

Несвоевременное оповещение органов пожарной охраны и ненадлежащая работа автоматической пожарной сигнализации явились основными причинами возникновения убытков истца

Арендодатель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также в силу статей 543, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие невиновность ответчика в возникновении пожара, отсутствуют.

Также заявитель жалобы не согласен с вводом суда о недоказанности размер убытков.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ООО "МИРУМ" (арендодатель) и ООО "ПромстройАльянс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 70, согласно которому первый предоставляет, а последний принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1946,80 кв. м, находящиеся в здании: склад, общей площадью 2 844 кв. м, инв. N 173:055-9234 лит. Н, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Из данного акта следует, что помещение соответствовало требованиям, необходимым для его эксплуатации, претензии по состоянию помещений у арендатора отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 акта по разграничению эксплуатационной ответственности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В, являющегося приложением к договору аренды, арендатор несет ответственность за сохранность расположенных в пределах арендуемой территории электросооружений, кабельных линий арендодателя от механических, химических, тепловых и иных внешних повреждений.

04 ноября 2012 года в арендованном истцом помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.11.2012, справкой о пожаре от 12.11.2012 N 340/2-10-21-20.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 ОВД по Одинцовскому району очаг пожара произошел в арендуемом истцом помещении, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника в электросети, проложенной под покрытием антресоли (мезонина).

Соглашением от 15.03.2013 договор расторгнут в связи с уничтожением объекта аренды.

Истец, ссылаясь на бездействие ответчика как собственника склада, в котором находилось арендованное помещение, по обеспечению требований пожарной безопасности, заявил о взыскании 17 048 047 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенного им вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-116958/13, в котором участвуют те же лица, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника в электросети, проложенной под покрытием антресоли (мезонина) в части склада, который был арендован ООО "ПромстройАльянс".

Из постановления ОВД по Одинцовскому району от 29.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пожар произошел в ночное время суток, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы светильника, то есть ООО "ПромстройАльянс" было допущено применение освещения в помещении склада в нерабочее время, что является нарушением пунктов 348, 349 "Правил противопожарного режима в РФ", согласно которому запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Факты самовольного монтажа ООО "ПромстройАльянс" антресоли (мезонина) из металлических конструкций с покрытием из рифленого стального листа толщиной 3 мм., электрической сети со светильниками под покрытием антресоли, использование освещения в нерабочее, ночное время, а также монтаж в помещении электрического щита, подтверждаются пожарно-техническим исследованием ООО "Вязьма-Управление" и актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 24.04.2013 г. N 1420/18-пр, проведенного для устранения имеющихся противоречий по установлению очага пожара по запросу ОВД Одинцовского района.

Из заключений всех экспертиз следует, что пожар 04.11.2012 возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электрооборудования в складском помещении арендатора ООО "ПромстройАльянс".

Первичное возгорание произошло в самовольно смонтированном арендатором внутри арендованного помещения дополнительном электрооборудовании, которое по окончании рабочего дня было оставлено под напряжением, несмотря на отсутствие в этом производственной необходимости.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу суд установил, что договором аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 70 (пункт 2.2.5) предусмотрена обязанность арендатора поддерживать противопожарное состояние согласно требованиям пожарной безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) для отмены обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-61912/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина