Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-988/11 по делу N А40-13288/2006

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А40-13288/06-134-79

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н. Д.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - Григорян Рафика Петросовича

на определение от 10 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010

Девятого абитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Григорян Рафика Петросовича

к ИФНС России N 30 по г. Москве, ООО "ГРП",

третьи лица: Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М.; Стефано Феданца,

о признании увеличений уставного капитала несостоявшимися, признании недействительным государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-13288/06-134-79 отказано в удовлетворении заявления Григорян Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2006 года по делу N А40-13288/06-134-79.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Истцом - Григорян Р.П. 03 января 2011 года (согласно штампу почты России, проставленному на конверте отправителя) подана кассационная жалоба определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 01 декабря 2010 года.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Григорян Рафика Петросовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года N 09АП-25267/2010 по делу N А40-13288/06-134-79 подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в приложении указана квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, однако фактически данный документ отсутствует, о чем работниками канцелярии Федерального арбитражного суда Московского округа составлен акт от 04 февраля 2011 года, в связи с этим подлежащая возврату при возвращении кассационной жалобы госпошлина судом кассационной инстанции возвращена быть не может.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, частью 5 статьи 317, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Григорян Рафику Петросовичу.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах, включая 5 (пять) почтовых квитанций и конверт. Акт от 04.02.2011 об отсутствии документа.

Судья

Н.Д. Денисова