Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9681/14 по делу N А40-3339/2014

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-3339/14-12-19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Пак И.Л. (дов. от 29.04.2014)

от ответчика: Трафлялин К.С. (дов. в деле)

от 3-го лица:

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инжсервис ъ"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой,

по иску ООО "Стройком" (ИНН 7705529558, ОГРН 1127747278790, 115114, г. Москва, Кожевническая, д. 13, стр. 2)

к ООО "Инжсервис ъ" (ИНН 5029060266, ОГРН 1035005504731, 141051, М.О., Мытищинский район, д. Красная горка, Промзона, д. 5)

о взыскании задолженности по договору от 30.01.2013 г. N 3 в размере 1.117.642 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.307 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжсервис ъ" о взыскании 1 117 642 руб. 26 коп. неосвоенного аванса по договору от 30.01.2013 N 3 и 23 307 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2014, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инжсервис ъ", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, указав, что 30.09.2013 имело место расторжение договора подрядчиком.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.01.2003 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3 на осуществление функций генерального подрядчика на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 15, стр. 2, 4, 7, 8, на осуществление комплекса работ по организации строительной площадки и сносу нежилых строений на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Истец, в обусловленный договором срок, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 345 473 руб. по платежному поручению N 6 от 06.02.2013.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично на сумму 2 227 830 руб. 74 коп. с нарушением сроков производства работ, поскольку сдача результатов работ в надлежащем виде была произведена ответчиком только 15.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, истец в соответствии со ст. 14.1 договора отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомление от 27.09.2013 с требованием возвратить неосвоенную часть аванса в размере 1 117 642 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 117 642 руб. 26 коп. неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 307 руб. 50 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности проведения работ по причине отсутствия разрешения на снос объектов, поскольку, как установил суд, отсутствие разрешения не могло повлиять на выполнение работ по подготовке строительной площадки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-3339/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева