Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф05-2299/10 по делу N А40-1961/2009

г. Москва

29 апреля 2010 г.

Дело N А40-1961/09-19-23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никитина К.А., дов. от 28.12.2009;

от ответчика ОАО "МОЭК" - Шишкин М.А., дов. от 28.05.2009 N 1081-Д,

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-4" на постановление от 21 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 344 805,95 руб. солидарно

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго", Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", Открытому акционерному обществу "Московская теплосетевая компания", Открытому акционерному обществу "ОГК-1", Открытому акционерному обществу "ОГК-4", Открытому акционерному обществу "ОГК-6" о солидарном взыскании 1 344 805 руб. 95 коп. по соглашению от 19.10.2006.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению от 19.10.2006, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" 01.04.2005 и принципов распределения понесенных расходов.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчиков обязательств по возмещению истцу заявленной к взысканию суммы задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования и доводы апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции постановлением от 21 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ОГК-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что у ответчиков не возникли обязательства по несению солидарной ответственности перед истцом, что условия, установленные в соглашении, применены апелляционным судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК", поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО "ОГК-4", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-6", ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ОГК-4" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-68708/06-132-502 с ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы в пользу ОАО "Микропровод" 1 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине по иску в размере 23 527 руб.

Заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования основаны на том обстоятельстве, что между сторонами по настоящему делу 19.10.2006 заключено соглашение, в котором стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" - 01.04.2005.

В пункте 2.1.1 соглашения стороны урегулировали отношения по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения, включая обязательства, связанные с неправильным применением тарифов, а также по обязательствам по возмещению вреда. В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 соглашения, распределяются между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов.

Пунктом 3.1 соглашения определено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по обязательствам, установленным пунктом 2.1 соглашения: ОАО "Мосэнергосбыт" - 4,45%, ОАО "Мосэнерго" - 54,41%, ОАО "МОЭСК" - 12,43%, ОАО "МТК" - 9,75%, ОАО "ОГК-1" - 4,89%, ОАО "ОГК-4" - 4,12%, ОАО "ОГК-6" - 1,52%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что соглашение от 19.10.2006 устанавливает принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго", однако условия данного соглашения не подлежат применению в данном случае, поскольку разделительный баланс позволяет определить правопреемника по обязательствам.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и сделаны с нарушением требований статей 307, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что распределение между сторонами сумм неосновательного обогащения, взысканных с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу кредитора в связи с неправильным применением тарифа в период до реорганизации ОАО "Мосэнерго", прямо предусмотрено рассматриваемым соглашением, которое не было признано ни одной из сторон недействительным, не расторгалось, суд апелляционной инстанции правильно, с учетом требований статей 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в данном случае у ответчиков не возникло обязательств перед истцом по несению солидарной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ОГК-4"не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 21.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1961/09-19-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.А. Мойсеева