Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5069/13 по делу N А40-98501/2012

город Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-98501/12-39-919

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Автосаф - Механизация" - Куцуев Е.А., доверенность от 11.02.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" - Будник Н.А., доверенность от 03.02.2012 б/н,

рассмотрев 29 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосаф - Механизация"

на постановление от 21 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автосаф-Механизация" (ОГРН 1097746707057)

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН1067746903245)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосаф-Механизация" (далее по тексту - исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" (далее по тексту - заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 1.917.520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.546 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" в пользу ООО "Автосаф-Механизация" основной долг (задолженность за оказанные услуги) в размере 1.917.520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.546 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.105 руб. 33 коп. Кроме того, ООО "Автосаф-Механизация" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 809 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обстоятельства заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора возмездного оказания услуг, документальной подтвержденности реально оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик - ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал принятие услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Автосаф-Механизация" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность оказанных истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуг в спорном периоде.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе истец приложил копию счета N 67 от 18 мая 2011 года, выставленного истцом ответчику, на 1 листе.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "Автосаф-Механизация" приложенную к кассационной жалобе копию счета N 67 от 18 мая 2011 года на 1 листе.

Ответчик - ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные Строительные Конструкции" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2011 года между ООО "Автосаф-Механизация" (Исполнитель) и ЗАО "ПИК "ОСК" (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 18/05-АМ-2011, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу и утилизации грунта в рыхлом теле и завоз песка по адресу: город Москва, ул. Можайское шоссе, 165а, а ответчик обязался принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1. договора Исполнитель обязан подписывать у представителя заказчика объемы выполненных работ и время работы техники, оформлять выполненные работы актом выполненных работ и предоставлять счета-фактуры.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность Заказчика ежедневно предоставлять исполнителю путевые листы, товарно-транспортные накладные, ежедневно подтверждать объем выполненных работ, ежедневно утверждать объем выполненных работ, ежемесячно проводить сверку выполненных услуг и их объемы, по результатам сверки подписывать акты выполненных работ.

Порядок расчетов определен в статье 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по договору возмездного оказания услуг истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику в период с 21.05.2011 г. по 11.08.2011 г. подтверждается актами от 31.05.2011 г. N 77 на сумму 748.560 руб.; от 30.06.2011 г. N 87 на сумму 1.205.040 руб.; от 29.07.2011 г. N 109 на сумму 1.933.920 руб.; от 18.08.2011 г. N 125 на сумму 930.000 руб., которые ответчиком, в нарушение п. 2.2. договора, в установленный срок не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что факт оказания ответчику автотранспортных услуг истцом не доказан.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исходя из условий договора (пункты 2.1, 2.2) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом акты как доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждают оказание истцом услуг ответчику на заявленную ко взысканию сумму.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельству направления истцом названных актов сдачи-приемки услуг ответчику, а также тому обстоятельству, что ответчик (заказчик) не заявил исполнителю в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о непринятии услуг либо своих претензиях относительно оказанных услуг, в силу чего услуги считаются принятыми.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о подписании первичных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочия работника ответчика, подписавшего первичные документы (реестры), явствовали также из обстановки, в которой действовал представитель, а именно,- систематическое исполнение штатных полномочий, неоднократное совершение хозяйственных операций с участием работников истца.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся хозяйственным отношениям истца и ответчика, в том числе оказанию истцом услуг ответчику без каких-либо письменных заявок, что не опровергает обстоятельство надлежащего исполнении обязательств истца перед ответчиком в рамках договорных отношений.

Доводов о том, что услуги заказчику не были реально оказаны, ответчиком не заявлялось.

Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными истцом первичными документами (в том числе, актами сдачи-приемки услуг), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на сумму 1.917.520 руб.

В то же время, непринятие судом апелляционной инстанции данных доказательств противоречит выводам самой апелляционной инстанции, отклонившей заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и разрешил спор с применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся хозяйственным отношениям истца и ответчика, в том числе принятию ответчиком услуг без каких-либо претензий к истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истца перед ответчиком в рамках договорных отношений.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты услуг, оказание которых подтверждено первичными документами, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ, реестры оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате ответчиком оказанных ему услуг, как относимые, допустимые и достоверные каждое в отдельности. Также суд первой инстанции установил достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности для подтверждения обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг ответчику, а также для подтверждения обстоятельства возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате истцу оказанных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, что привело к возникновению задолженности у ответчика перед истцом в вышеназванном размере.

Вследствие изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности факта оказания услуг сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта..

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Автосаф-Механизация", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.04.2013 N 00026 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Автосаф-Механизация" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу А40-98501/12-39-919, - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года по делу А40-98501/12-39-919, - оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Производственно-Инновационная Компания "Ответственные строительные конструкции" в пользу ООО "Автосаф-Механизация" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева