Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2014 г. N Ф05-9141/14 по делу N А40-159890/2013

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-159890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Садилова А.Р.-доверенность от 24.09.2014, Терехин С.А.-доверенность от 24.09.2014

от ОАО "Пермская коммунальная компания" - не явился

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича

на определение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 20.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Ремстройресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (далее - ОАО "Пермская коммунальная компания", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении заявления ООО "Ремстройресурс" отказано, заявление ООО "Ремстройресурс" о признании ОАО "Пермская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что оно основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-43402/2011 о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленных актом от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки, в частности, в виде восстановления задолженности ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда от 08.10.2007 N 56/07 в размере 31 000 000 руб. 00 коп.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Ремстройресурс", суды исходили из того, что на дату обращения ООО "Ремстройресурс" в арбитражный суд определение, на котором основаны требования, в законную силу не вступило.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ремстройресурс" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что при обращении в суд с настоящим заявлением не было известно об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-43402/2011, на котором основано заявление. Также, по мнению ООО "Ремстройресурс", резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, не соответствует пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ОАО "Пермская коммунальная компания" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ремстройресурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Пермская коммунальная компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закон о банкротстве).

Между тем, как следует из судебных актов, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-43402/2011, на котором основаны заявленные требования, было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу только 24.02.2014, то есть после обращения ООО "Ремстройресурс" с настоящим заявлением.

Кроме того, указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника, но при этом в нем не содержится указания на взыскание с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу ООО "Ремстройресурс" денежных средств.

Таким образом, у ООО "Ремстройресурс" отсуствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что по состоянию на 11.11.2013 у ООО "Ремстройресурс" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "Пермская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом), а также то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется заявление ОАО "Пермская коммунальная компания", пришли к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Необходимо отметить, что поскольку по существу заявление ООО "Ремстройресурс" не рассматривалось, то указание в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в удовлетворении заявления является ошибочным и подлежит исключению из текста определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-159890/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева