Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-8836/12 по делу N А41-1918/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-1918/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова И.А.

при участии в заседании:

от истцов: Администрация Одинцовского м/р М.О. и КУИ Администрации Одинцовского м/р МО - Покатилова Л.Г. - дов. N 1 от 10.01.2012 г.

от ответчика: извещен, неявка

от третьего лица: извещен, неявка

рассмотрев 09.10.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 15.03.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 05.06.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации Одинцовского м/р Московской области, КУИ Администрации Одинцовского м/р Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по М.О., ООО "Виллем",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030214:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - "для строительства автосервиса", обремененный договором аренды земельного участка N 1127 от 25.11.2002 г. с ООО "Виллем". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Виллем" (далее - ООО "Виллем").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных ст. 3.1 ФЗ "О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации".

На принятые судебные акты ТУ Росимущество в Московской области подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель считает, что в рамках рассматриваемого спора подлежали установлению как обстоятельства, связанные с установлением нарушения вещных прав истцов на спорный земельный участок, так и соответствие избранного истцами способа защиты своих прав последствиям их нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, КУИ Одинцовского муниципального района Московской области фактически направлены на восстановление права распоряжения спорным земельным участком на будущее время, что не отвечает смыслу судебной защиты уже нарушенного права.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области, назначенное на 12.09.2012 г. 10 часов 00 минут, было отложено, составом суда: председательствующий - судья Губин А.М., судьи Зверева Е.А., Петрова В.В. на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду особой сложности спора, на 09.10.2012 г. 10 часов 50 минут.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по распоряжению Председателя ФАС МО от 05.10.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Губина А.М., произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Петрова В.В., Стрельников А.И.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2002 года постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 396 от 04.03.2002 года ООО "Виллем" был предоставлен в аренду для строительства автосервиса земельный участок площадью 4 000 кв. м, свободный от строений, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, который поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:20:003 02 14:0005, что следует из кадастрового паспорта земельного участка N 20.1/02-3-10222 (том 1, л.д. 12 - 14).

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Виллем" (арендатором) был заключен договор от 25.11.2002 г. N 1127, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 49 лет (с 01.01.2003 г. по 01.01.2052 г.) был передан земельный участок из городских земель общего пользования площадью 4 000 кв. м для строительства автосервиса, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 28.01.2003 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01/20-10/2003/101.01 (том 1, л.д. 10).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 02 14:0005, площадью 0,40 га, свободный от строений, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/050/2011-155 от 18.11.2011 г. (том 1, л.д. 24).

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорных земельных участков значится Российская Федерация.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, свободный от каких либо строений, не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, признается необоснованным довод Территориального управления Росимущества в Московской области о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцами по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

По существу такой способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является негаторным, то есть направленным на защиту нарушенного права истца, не связанного с лишением владения.

Территориальное управление Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, на котором при предоставлении в аренду могли быть расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом правомерно установлено следующее.

До распоряжения спорным земельным участком путем предоставления его в аренду ООО "Виллем" на основании договора аренды земельного участка N 1127 от 25.11.2002 г. на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлялся для строительства автосервиса.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время строительство на земельном участке не ведется, какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащие Российской Федерации на вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также, то что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратились с самостоятельными требованиями, и обладают всеми правами истца, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, при отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А41-1918/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников