Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-11759/12 по делу N А40-20757/2012

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-20757/12-35-186

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 62108005277) - Кладовая О.А. дов. от 14.02.2013

от ответчика ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689) - Морозов И.С. дов. от 15.03.2012 г.

рассмотрев 27.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР"

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 21 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС") обратилось в Арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 471 961 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-20757/12-35-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. N 09АП-18874\2012-ГК, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. указанные выше акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор лизинга не предусматривал переход права собственности на предмет лизинга.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку договор лизинга расторгнут досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю, у последнего прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Суду предложено проверить представленные сторонами расчеты по выкупной стоимости предмета лизинга, учесть правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12 июля 2011 г.

При новом рассмотрении ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" изменило размер исковых требований и просило взыскать с ЗАО"В-РЕГИСТР" неосновательное обогащение в размере 471 961 руб.60 коп., составляющее выкупную стоимость предмета лизинга,125 679,44 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.декабря.2012 г. требования, заявленные истцом, удовлетворены в заявленной сумме. С ЗАО"В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" взыскано 471 961,60 руб.

Суд пришел к выводу о том, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.При определении выкупной стоимости суд исходил из того, что предмет лизинга, экскаватор ЕК-14-20 в соответствии с классификацией основных средств,включаемых в амортизационные группы относится к 4-й амортизационной группе, срок полезного использования которого установлен 70 месяцев. Амортизация исчислена линейным способом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о получении им убытков, поскольку сумма, полученная ЗАО"В-РЕГИСТР"(2 975 820,42 руб.) превышает стоимость предмета лизинга(2 425 000 руб.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. отменено. С ЗАО"В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в сумме 304 994 руб. 25 коп.. В остальной части требований отказано.

При определении выкупной стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции руководствовался положением п.1 ст. 257 Налогового Кодекса РФ, согласно которому остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга эксплуатации.

Первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования., за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство " отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что, по его мнению, отсутствуют основания для распространения позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12.07.2011 г.

Суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на указанное Постановление Президиума ВАС РФ, обосновали выводы о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей и об определении размера выкупного платежа по остаточной стоимости, которая, в свою очередь,должна быть исчислена в соответствии с порядком 0443ета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

ВАС РФ в Постановлении N 17389\10 от 12.07.2011 г. сделан вывод о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости,рассчитанной без ускоренной амортизации в связи с тем, что судом было установлено:

1) стороны согласовали в договоре право на ускоренную амортизацию;

2) в договоре лизинга было прямо указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной предмета лизинга, автоматически после выплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемых правоотношениях выкупная цена предмета лизинга не может быть включена в лизинговые платежи.

В данном случае стороны предусмотрели право на ускоренную амортизацию, указали выкупную стоимость, равную 1000 руб. без какой -либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например, на основании определения остаточной стоимости.

Договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос же о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре, после возврата предмета лизинга лизингополучателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей.

Стороны договора лизинга N 101-Л\2008 от 15.04.2008 г. предусмотрели возможность применения ускоренной амортизации с применением коэффициента не более трех и установили, что балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, который и начисляет амортизацию предмета лизинга и определяет срок полезного использования.

Для целей бухгалтерского учете предмет лизинга признается основным средством и его оценка, амортизация,учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств N 6\01.Для целей налогового учета предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ. При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования объекта.

Согласно ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Применение к нормам амортизации и объектов аренды амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе- имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Ст. 259.3 НК РФ устанавливает право применять к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды(договора лизинга).

Приказом N ОС-79\ВЭ от 05.05.2008 г. ЗАО"В-РЕГИСТР" установил срок полезного использования предмета лизинга 35 месяцев, что соответствует ожидаемому сроку использования объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.

Норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору N 102\2008 от 15.04.2008 г., исходя из применения ускоренного коэффициента амортизации (2) составляет 1\35.Сумма амортизационных отчислений в месяц составляла 58 713,77 руб.,на которую ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в финансовую аренду.

Исходя из указанной амортизации и предполагаемого срока аренды, сумма амортизации к окончанию срока договора составила бы 2 055 084,75 руб., то есть имущество полностью самортизируется.

Согласно приложению N 1 к договору лизинга N 101-Л\2008,первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 2 055 084,75 руб. Таким образом, установление минимальной, приближенной к нулю выкупной цены является правомерным, та как с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, что опровергает доводы истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

При определении выкупной цены предмета лизинга судом не был применен установленный соглашением сторон коэффициент ускоренной амортизации, амортизация исчислялась линейным способом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету" Учет основных средств" ПБУ 6\01, к амортизации техники линейным способом ускоренный коэффициент не применяется.

Согласно расчет, представленному ЗАО"В-РЕГИСТР", убыток от нарушения истцом своих договорных обязательств составил 260 955,50 руб. Указанному расчету судами не дана оценка. Ответчик не получил по финансовым результатам сделки суммы большей, нежели причитающейся ему в договоре лизинга., следовательно, истец не вправе требовать неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что тот факт, что лизингодатель в рамках договора финансовой аренды взял на себя обязательство переждать предмет лизинга лизингополучателю при условии оплаты всех лизинговых платежей подтверждает то, что действительная выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей

Лизингодатель вправе рассчитывать на выплату всех лизинговых платежей только при условии перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Включение ответчиком в расчет понесенных убытков лизинговых платежей за весь предполагаемый период противоречит, по мнению истца условиям договора и положением ст. 15 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "МиВС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 101-Л\2008 от 15.04.2008 г., по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "Торговая компания "ИНТЕРЭКС" указанные лизингополучателем самоходные машины, указанные в Приложении N 2 к договору, и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за плату для предпринимательских целей с переходом к Лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 05 мая 2008 года и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора лизинга и Приложении N 1 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составляет 3 236 775 руб. 92 коп., который включает авансовый платеж в размере 485 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 76 438 руб. 22 коп.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи Лизингополучателю предмета лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж, т.е. 20.04.2011 г. и составляет 36 месяцев.

Согласно п.5.9.2 договора по окончании финансовой аренды, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и возврата предмета лизинга,лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю. Выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю определена в размере 1000 руб., в том числе НДС 152,543 руб.

При существенных нарушениях условий договора, установленных в подп.11.3.1-11.3.5, предусматривающих, в том числе и просрочку уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, в соответствии с п.11.5 договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о расторжении и изъять предмет лизинга.

Истцом за период с 21.04.2008 г. по 31.03.2009 г. было оплачено в качестве лизинговых платежей 1 325 820 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "МиВС" обязательств уплаты лизинговых платежей, договор лизинга N 101-Л\2008 от 15.04.2008 г. был расторгнут ЗАО "В-РЕГИСТР" в одностороннем порядке и актом приема-передачи от 21.08.2009 г. предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 471 961 руб. 60 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 471 961 руб. 60 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой и апелляционной инстанции,, исследовав и оценив доказательства в совокупности при повторном рассмотрении дела, пришли к правильному выводу о том, что договор лизинга предусматривал право собственности на предмет лизинга, и в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлениях Президиума N 1729\10 от 18.05.2010 г., N 17389\10 от 12.07.2011 г., суды также правильно указали, что связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга N 101-Л\2008 от 15.04.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность,следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга суды учли срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Остаточная стоимость имущества определена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 4-й группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Приказом N ОС-79/Э от 05.05.2008 г. срок полезного использования приобретенного транспортного средства установлен в 70 месяцев.

Исходя из расчета амортизации техники линейным способом, учитывая стоимость предмета лизинга в размере 2 425 000 руб.,суд первой инстанции у установил, что оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга составила 482 463 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции при определении выкупной стоимости предмета лизинга применил положения п. 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость предмета лизинга без НДС составила 2 055 084 руб. 75 коп., сумма амортизации, начисленная в отношении предмета лизинга за один месяц, составляет 29 358 руб. 94 коп., а за весь срок финансовой аренды, т.е. 36 месяцев, сумма амортизации - 1 056 921 руб. 84 коп. ;выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 304 994 руб.25 коп. (2 055 084 руб. 75 коп. - 1 056 921 руб. 84 коп.),( с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 27 726 руб. 75 коп. (998 162 руб. 91 коп. : 36).Истец указанный расчет не оспорил.

Учитывая, что указанная сумма выкупной стоимости незаконно удерживается ответчиком, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств понесенных лизингодателем убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Судом первой и апелляционной инстанции выполнены указания кассационной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу А40-20757\12-35-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "В-РЕГИСТР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова