Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-16451/13 по делу N А40-162009/2012

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-162009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Глинкина Л.М. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района"

на определение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ"

о взыскании судебных расходов

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" (ОГРН 1077759164999, юр.адрес: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32 А)

к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" (ОГРН 1087746606650, юр.адрес: 119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 8 А/3, стр. 2)

о взыскании 15 380 526 руб. 18 коп,.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-162009/12 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Бескудниковского района" к ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании 15 380 526 руб. 18 коп.

ООО Корпорация "ГЛАВРУССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на общую сумму 46 879 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 36 879 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, взыскание судами меньшей заявленной им суммы судебных расходов не обоснованно.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, а также тот факт, что сумма понесенных расходов документально подтверждена только в размере 36 879 руб., пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что сумма 36 879 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-162009/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева