Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2008 г. N Ф05-6805/08 по делу N А40-328/2008

г. Москва

29 августа 2008 г.

Дело N А40-328/08-10-5

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" - Смирнов А.С., доверенность от 17.12.07 N 16-юр-462

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строймаш" - Жилина В.Г., доверенность от 05.06.08 б/н

рассмотрев "26" августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строймаш" (ответчик)

на решение от "04" апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

и постановление от "11" июня 2008 года

N 09АП-6293/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Сумароковой Т.Я.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат"

о взыскании 680.000 руб. 00 коп. неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строймаш"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строймаш" (далее - ООО "Торговый дом "Строймаш") о взыскании 680.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в срок, установленный договором поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ОАО "ММК" ссылается на неисполнение ответчиком обязанности передать поставляемый в рамках договора от 04.12.06 N ТД/06-40 товар в срок, согласованный истцом в письме от 02.05.07 N УО-2884.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08, исковые требования удовлетворены: с ООО "Торговый дом "Строймаш" в пользу ОАО "ММК" взыскано 680.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.07 по 25.06.07 в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, оплаты истцом стоимости приобретаемой продукции, а также доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

На принятые по делу судебные акты ООО "Торговый дом "Строймаш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, установленной пунктом 10.6 договора поставки от 04.12.06 N ТД/06-40, согласно которому споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 45 минут 20 августа 2008 года, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ОАО "ММК" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче товара в срок, установленный договором поставки от 04.12.06 N ТД/06-40.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 августа 2008 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

26 августа 2008 года в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Торговый дом "Строймаш" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.06 N ТД/06-40, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать (обеспечивать приемку) и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором, в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству продукции, срок (график, период) поставки, цена поставляемой по настоящему договору продукции, гарантийный срок, согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.6 договора сроки поставок оборудования оговариваются спецификациями и согласовываются от даты заключения договора и являются обязательными для выполнения продавцом.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 продавец обязался в срок до 01.03.07 передать покупателю десять конвейеров для Аглофабрики N 2 общей стоимостью 20.060.000 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что письмом от 02.05.07 N УО-2884 ОАО "ММК" согласовало новый срок поставки конвейеров - до 15.05.07.

Обусловленная договором продукция поставлена ООО "Торговый дом "Строймаш" в адрес ОАО "ММК" по товарным накладным от 02.04.07 N 82, от 09.04.07 N 90, от 09.04.07 N 91, от 12.04.07 N 96, от 30.04.07 N 108, от 29.05.07 N 130, от 06.06.07 N 138, от 09.06.07 N 139, от 15.06.07 N 143, от 15.06.07 N 144, от 18.06.07 N 145, от 25.06.07 N 150.

Просрочка исполнения ООО "Торговый дом "Строймаш" обязательств по передаче товара в срок, установленный договором поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 и согласованный письмом ОАО "ММК" от 02.05.07 N УО-2884, явилась основанием для обращения ОАО "ММК" в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.05.07 по 25.06.07 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, оплаты истцом стоимости приобретаемой продукции, а также доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что фактически обязательство по передаче обусловленной договором поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 продукции исполнено ООО "Торговый дом "Строймаш" 25.06.07.

При этом судами учтено, что в силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 отгрузка продукции покупателю производится поконвейерно, то есть комплектом одного конвейера согласно опросного листа на конкретный конвейер.

При таких обстоятельствах, установив, что передача всех товаров, включенных в комплект, окончательно произведена поставщиком 25.06.07, суды обеих инстанций правомерно приняли расчет неустойки, начисленной за период с 16.05.07 (срок поставки) по 25.06.07 (дата фактической передачи обусловленной договором продукции).

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения настоящего спора с нарушением правил подсудности, приводимые в обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии пунктом 10.6 договора поставки от 04.12.06 N ТД/06-40 споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело действительно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, допущенное судами обеих инстанций нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ООО "Торговый дом "Строймаш" в обоснование необходимости отмены судебного акта на рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подсудности не ссылалось, а приводило доводы по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-6293/2008-ГК по делу N А40-328/08-10-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Строймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

И.А. Белозерцева С.В. Соловьев