Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5413/13 по делу N А40-87821/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-87821/12-129-582

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов А.В. - доверенность N 1/юр-13 от 09.01.2013.,

от ответчика: Чернихов О.В. - доверенность б/н от 24.01.2013.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (ИНН 7709205579, ОГРН 1027739861489, адрес: 115432, г. Москва, Андропова Проспект, 18, 5)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904, адрес: 129347, г. Москва, ул. Проходчиков, 16, СТР. 1)

о взыскании 4.238.257,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ответчик) 4 238 257, 82 руб. гарантийного удержания по договору строительного субподряда N 1/11/10 от 01.11.2010.

Решением от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе (с учетом уточнения непосредственно в судебном заседании).

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 3.4.3. договора; не принят во внимание факт выявления недостатков, подлежащих устранению за счет суммы гарантийного удержания. Кроме этого, ответчик выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу рассмотрения спора и оценки документальных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-45492/11-56-363) установлено, что 01.11.2010. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 1/11/10 от 01.11.2010. Согласно договору, истец обязался выполнить общестроительные работы к корпусу жилого дома и к подземной стоянке на строительном объекте "Строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-ая очередь строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1, ГР-9", а ответчик - принять и оплатить их.

Судами также установлено, что в ноябре и декабре 2010 года истец выполнил по договору работы на 65 989 951,55 рублей и 18 775 204,78 рублей. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, с подписанием актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.11.2010. и N 2 от 31.12.2010., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-45492/11-56-363 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 679 246, 95 рублей. При этом цена иска по указанному делу не включала в себя гарантийное удержание, которое Ответчик произвел в соответствии с п. п. 3.4.3. Договора.

При этом подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ до момента окончательной сдачи работ по договору подрядчику. Возврат удержания в размере 2,5% производится в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки результата выполненных работ подрядчику в порядке, предусмотренном договором и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Оставшиеся 2,5% - через 1 месяц после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, в связи с этим, правильно сослался на то, что все выполненные работы переданы истцом ответчику по актам от 30.11.2010. и 31.12.2010., следовательно, работы приняты ответчиком без возражений в ноябре и декабре 2010 года. А с учетом расторжения договора по инициативе истца в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные и принятые работы, у ответчика согласно подпункту 3.4.3 договора отсутствуют правовые основания удерживать 2,5% от суммы гарантийного удержания до окончания гарантийного срока. В связи с изложенным, не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание условия пункта 3.4.3. договора.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно истечения гарантийного срока (24 месяца) на строительные работы по состоянию на 31.12.2012, в связи с чем вывод апелляционного суда об ошибочности выводов суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-87821/12-129-582 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева