Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2010 г. N Ф05-7690/09 по делу N А41-20969/2007

г. Москва

15 января 2010 г.

Дело N А41-20969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, неявка

от ответчика - Соколов О.П. - лично, по паспорту 46 03 N 736250

рассмотрев 11.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Викинг-Гласс"

на постановление от 23.10.2009 года N А41-К1-20969/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску ТУ ФАУГИ МО

о признании недействительным торгов и протокола, признании права собственности Российской Федерации

к ГУ ФССП по МО Сергиево-Посадский районный отдел, Соколову О.П., ООО "Викинг-Гласс", ООО "Торговый дом "ГУИН"

третьи лица - ГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области Сергиево-Посадский районный отдел (далее - ГУ ФССП по Московской области), Соколову О.П., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭЗ "Звезда"), специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о признании недействительными торгов от 14.10.2005 г. по реализации недвижимого имущества - части сборочного корпуса N 83, 1-й этаж помещение 9; 2-й этаж помещение 9, площадью 1287, 0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральна, д.1; протокола N 25 от 14.10.2005 г. о результатах торгов; признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 г. ООО "Торговый дом "ГУИН" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.07.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Гласс" (далее - ООО "Викинг-Гласс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 отменено, дело N А41-К1-20969/07 направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 14.09.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в виду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2009 г. отменил определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Викинг-Гласс" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО "Торговый дом "ГУИН" и ГУП "Электромеханический завод "Звезда".

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Истец - Росимущество, ответчики - ГУ ФССП по МО Сергиево-Посадский районный отдел, ООО "Викинг-Гласс", ООО "Торговый дом "ГУИН" и третьи лица - ГУП "Электромеханический завод "Звезда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик- Соколов О.П., поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными состоявшихся 14.10.2005 торгов по реализации недвижимого имущества - части сборочного корпуса N 83, 1-го этажа помещения 9; 2-го этажа помещения 9, площадью 1287,0 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1 и признании недействительным протокола от 14.10.2005 о результатах торгов, а также признании за Российской Федерацией права собственности на указанное выше имущество.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.10.2005 N 18 и акта передачи имущества победителю торгов от 27.12.2005 усматривается, что спорное недвижимое имущество - часть сборочного корпуса N83, по своему назначению являющееся частью производственного здания, были приобретены Соколовым О.П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Соколов О.П. пояснил, что целью приобретения спорного имущество являлось вложение денежных средств в недвижимость.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 12.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. по делу N А41-К1-20969/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Викинг-Гласс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова