Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5468/13 по делу N А40-155490/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-155490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя Булаха А.Л., дов. от 27.05.2013 N 177, Шабатуковой Э.Р., дов. от 26.11.2012 N 362

рассмотрев 28 мая - 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" - заявителя

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2013 года,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по делу N А40-155490/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (г. Москва, ОГРН 1037739238118) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" (далее - ООО "Солид-Кама", общество) по делу объявлен перерыв до 09 час.

05 мин. 04.06.2013 зал 6.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО "Солид-Кама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на то, что по состоянию на 01.04.2013 была готова только резолютивная часть решения, опубликованное 26.02.2013 решение не было изготовлено в полном объеме. Общество не получило текст решения, подлежащий направлению по правилам статьи 117 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем 20.03.2013 было вынуждено обратиться в суд с ходатайством о его выдаче. Копия решения выдана представителю общества 27.03.2013, что свидетельствует о соблюдении установленного срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Объединения административно-технических инспекций города Москвы считается извещенной о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 16.05.2013 размещена на официальном сайте в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 22.02.2013, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 11.03.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлена в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 01.04.2013, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения общество сослалось на неполучение копии решения по почте и последующее получение его представителем общества на руки 27.03.2013. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, общество не привело.

Данная причина пропуска срока правомерно не признана апелляционным судом уважительной.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае общество в установленном порядке было извещено о возбуждении дела, его представитель по доверенности Шабатукова Э.Р. присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знал о проходящем судебном процессе и объявленной 21.02.2013 резолютивной части принятого по делу судебного решения.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 26.02.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность обществу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Неправильное исчисление срока подачи апелляционной жалобы (с момента получения по почте копии принятого по делу судебного решения) не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что по состоянию на 01.04.2013 была готова только резолютивная часть решения, а опубликованное 26.02.2013 решение не было изготовлено в полном объеме, отклоняется как неосновательная. На сайте суда в сети интернет 26.02.2013 размещено мотивированное решение от 22.02.2013, подписанное электронной подписью судьи и являющееся равнозначным судебному решению от 22.02.2013, подписанному собственноручно судьей и приобщенному к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным обжалованное по делу определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-155490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина