Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4902/13 по делу N А40-105882/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-105882/12-85-409

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Андросенко И.С., дов. от 19.11.2012 N 032

от ответчика - Мельников М.С., дов. от 05.12.2012 г.

рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тантал-Лакокраска"

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 15.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК"

к ОАО "Тантал-Лакокраска"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 183 193 рублей 38 копеек за период с 01.02.2011 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось.

Кроме того, в период с 27.12.2011 по 21.02.2012 судебные акты по делу А40-24851/11-83-197 не подлежали исполнению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания от 10.11.2004, на основании которого ответчик приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никопольская ул., д. 6, стр. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-24581/11-83-197 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: истец обязан возвратить ответчику денежные средства в размере 9.245.300 рублей, ответчик - возвратить истцу здание, расположенное по адресу: г. Москва, Никопольская ул., д. 6, стр. 10.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 30.11.2011.

Однако, ответчик с 30.11.2011 по 28.06.2012 пользовался указанным зданием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды обоснованно пришли к выводу, что денежные средства сбереженные ответчиком полученные в результате безвозмездного пользования зданием без правовых оснований в период с 01.12.2011 по 28.06.2012 являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим, суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения по делу А40-24851/11-83-197 было приостановлено, не свидетельствуют о том, что ответчик в данный период имел право использовать здание принадлежащее истцу безвозмездно.

Утверждения ответчика о том, что право собственности истца на здание зарегистрировано только 01.03.2012 не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу А40-105882/12-85-409 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова