Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4882/13 по делу N А40-128113/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-128113/12-137-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" - Белоликов А.И. - доверен. от 15.01.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" - Шнигер Д.О. - доверен. от 20.09.2012 N 8, Чугхтай Е.В. - паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника" - Груздева О.А. - доверен. от 20.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "БиэМ Групп" - Таптыгина Н.С. - доверен. от 19.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"

на решение от 18.12.2012 и определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 26.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-128113/12-137-1209 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" (ОГРН 1117746650185, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, оф. 407)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" (ОГРН 1117746140038, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, этаж 2, офис 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БиэМ Групп", общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника"

о понуждению к исполнению обязательства по возврату имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" вернуть имущество, переданное по договору оказания услуг N 894 от 14.05.2012.

Протокольным определением от 13.12.2012 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований - обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: одежда для промоутеров: блузка женская размера 38 - 15 шт., размера 40 - 17 шт., пиджак женский размере 34 - 4 шт., размера 36 - 14 шт., размера 38 - 14 шт., юбка женская размера 34 - 4 шт., размера 36 - 15 шт., размера 38 - 13 шт., костюм мужской размера 48 - 6 шт., размера 50 - 9 шт., размера 52 - 2 шт., рубашка мужская размера М - 6 шт., размера L - 9 шт., размера XL - 2 шт., галстук - 49 шт., сумка - 30 шт., солнцезащитные очки - 90 шт., фотоаппараты Sony А390 - 15 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-128113/12-137-1209 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 исправлены опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-128113/12-137-1209 в части указания количества подлежащих возврату фотоаппаратов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 и определение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 по делу N А40-128113/12-137-1209 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное исследование существенных обстоятельств спора, судами неверно применены положения ст.328 ГК РФ; имущество (материал заказчика) удерживается исполнителем в счет обеспечения оплаты оказанных услуг в порядке ст.ст.359, 712 ГК РФ, и потому не подлежит принудительной передаче истцу, судами нарушены положения статьи 171 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, определение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-128113/12-137-1209 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица поддержали позицию истца, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (агентство) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг от 14.05.2012 N 894.

По условиям вышеназванного договора агентство обязалось по заданию клиента оказать услуги, а клиент - принять и оплатить данные услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2012 ответчик принял на себя обязательство по организации проведения рекламных кампаний автомобиля Ford Mondeo: в 14 торговых центрах "МЕГА" в период с 20.05.2012 по 19.06.2012, в кинотеатре "Октябрь" в г. Москве с 18.05.2012 по 29.05.2012.

Судами установлено, что в рамках проведения рекламных кампаний ответчик обеспечивал работу консультантов (промоутеров), одетых в фирменную одежду и снабженных фотоаппаратами для фотографирования посетителей с рекламируемым автомобилем.

Пунктом 2.3 вышеуказанного дополнительного соглашения установлена обязанность клиента по предоставлению срок не позднее 14.05.2012 агентству рекламных, информационных материалов, проформы и фототехники, необходимых для проведения акции. Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "БиэМ Групп", что подтверждается договором поставки от 10.05.2012 N OUT 02/0512 и товарной накладной N 1 от 11.05.2012, и передано истцу во временное владение по акту приема-передачи от 11.05.2012.

Согласно приложению N 2 от 05.05.2012 к договору об оказании услуг N 4 от 05.05.2012 истец выполнял часть обязательств по организации проведения рекламной кампании автомобилей Ford Mondeo.

Поскольку ответчик не возвратил спорное имущество истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Факт невозврата имущества установлен судами, сторонами не оспаривается и подтверждается актом о недостатках в оказанных услугах N 1 от 22.06.2012, N 2 от 07.09.2012.

Удерживая имущество, ответчик указал на наличие у истца перед ним задолженности в размере 634 765 руб. 89 коп.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора предусмотрена обязанность агентства по возврату в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ всех полученных от клиента рекламных и информационных материалов и выставление счетов-фактур.

Суды установили, что первая партия спорного имущества (3 комплекта одежды и аксессуаров) должна была быть возвращена ответчиком до 05.06.2012 г., в то время как срок исполнения истцом обязанности по оплате услуг наступал лишь 25.06.2012 г. при условии представления счета и счета-фактуры (пункты 3.4 и 3.5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.05.2012 г. N 894), а 26.06.2012 г. истек срок возврата второй партии спорного имущества (46 комплектов одежды, 27 сумок, 87 очков, 14 фотоаппаратов).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что обязанность по оплате оказанных услуг по согласию сторона наступила позднее обязанности по возврату имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 об исправлении опечаток в обжалуемом решении не нарушает требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта являются несостоятельными, а затруднения, которые могут возникнуть, подлежат устранению в порядке, предусмотренном исполнительным производством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-128113/12-137-1209 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова