Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4051/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-128113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г.

и определение от 28.01.2013 г. по делу N А40-128113/12,

вынесенные судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1209),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси"

(ОГРН 1117746650185, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, оф. 407)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал"

(ОГРН 1117746140038, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, этаж 2, офис 6)

с участием ООО "БиэМ Групп" и ООО "КомплексСтройТехника" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждению к исполнению обязательства по возврату имущества

при участии представителей:

от истца - Шнигер Д.О. по доверенности N 8 от 20.09.2012 г., Чугхтай Е.В. на основании протокол собрания участников от 20.04.2012 г.

от ответчика - Белоликов А.И. по доверенности от 15.01.2013 г.

от третьих лиц - Таптыгина Н.С. по доверенности от 19.03.2013 г., Гурин К.А. по доверенности от 01.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЙС диджитал эдженси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" об обязании вернуть имущество в соответствии с договором оказания услуг N 894 от 14.05.2012 г.

Протокольным определением от 13.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил обязать вернуть следующее имущество: одежда для промоутеров: блузка женская размера 38 - 15 шт., размера 40 - 17 шт., пиджак женский размере 34 - 4 шт., размера 36 - 14 шт., размера 38 - 14 шт., юбка женская размера 34 - 4 шт., размера 36 - 15 шт., размера 38 - 13 шт., костюм мужской размера 48 - 6 шт., размера 50 - 9 шт., размера 52 - 2 шт., рубашка мужская размера М - 6 шт., размера L - 9 шт., размера ХL - 2 шт., галстук - 49 шт., сумка - 30 шт., солнцезащитные очки - 90 шт., фотоаппараты Sony А 390 - 15 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-128113/12 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. исправлены опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-128113/12 в части указания количества подлежащих возврату фотоаппаратов.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были исследованы отношения сторон и подлежащие применению нормы права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Определение от 13.12.2012 г. привело к изменению содержания решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 г. между истцом (агентство) и ответчиком (клиент) был заключен договор оказания услуг N 894, в соответствии с которым агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется своевременно принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 894 от 14.05.2012 г. ответчик принял на себя обязательство по организации проведения рекламных компания автомобиля Ford Mondeo: в 14 торговых центрах "МЕГА" в период с 20 мая по 19 июня 2012 г., в кинотеатре "Октябрь" в г. Москве с 18 по 29 мая 2012 г.

В рамках проведения рекламных кампаний ответчик обеспечивал работу консультантов (промоутеров), одетых в фирменную одежду и снабженных фотоаппаратами для фотографирования посетителей с рекламируемым автомобилем.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 894 от 14.05.2012 г., клиент предоставляет агентству рекламные, информационные материалы, а также проформу и фототехнику, необходимые для проведения акции в срок не позднее 14.05.2012 г.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема передачи.

Указанное имущество находится во временном пользовании истца на основании акта приема-передачи имущества от 11.05.2012 г. Собственником данного имущества является генеральный организатор рекламной кампании автомобилей Ford Mondeo - ООО "БиэМ Групп", что подтверждается договором поставки от 10.05.2012 г., N OUT 02/0512 и товарной накладной N 1 от 11.05.2012 г.

Истец выполнял часть функций ООО "БиэМ Групп" по организации проведения рекламной кампании автомобилей Ford Mondeo, в том числе по организации работы промоутеров, на основании приложения N 2 от 05.05.2012 г. к договору об оказании услуг N 4 от 05.05.2012 г.

В соответствии с п. 5.4. договора агентство в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, возвращает все полученные им от клиента в соответствии с п.2.1.1. настоящего договора рекламные и информационные материалы, а также предоставляет клиенту счета-фактуры. В случае если полученные агентством материалы предназначаются для распространения третьим лицом, такие материалы не возвращаются.

Ответчиком обязанности по возврату имущества были выполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не обязан возвращать истцу спорное имущество, передававшееся истцом ответчику по договору между ними от 14.05.2012 г. N 894.

При этом из текста апелляционной жалобы прямо следует, что ответчик, по существу, не возражает против возврата имущества истцу, и признает наличие такой обязанности.

Как указал ответчик в просительной части апелляционной жалобы, для ответчика достаточно изменения мотивировочной части обжалуемого решения при сохранении резолютивной части, в которой сформулирована обязанность ответчика вернуть истцу спорное имущество.

Таким образом, отсутствует несогласие ответчика с доводами истца и суда первой инстанции об обязанности ответчика вернуть спорное имущество, в связи с чем, данные доводы следует считать признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что предметом договора не является самостоятельное оказание рекламной услуги истцу, и потому спорное имущество было предназначено для распространения третьим липам - промоутерам. Также ответчик указал, что одежда для промоутеров, которая в соответствии с обжалуемым решением подлежит возврату истцу, является личным имуществом того, кто ее носит и не может быть возвращена вследствие интенсивного использования.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку сам ответчик в жалобе указывает на то, что спорное имущество было им удержано. Иными словами, ответчик признает, что имущество находится у него, в соответствии с условиями договора подлежит возврату.

Более того, в адрес ООО "ВОЙС диджитал эдженси" поступило исковое заявление, в котором ответчик требует обратить взыскание на находящееся у него спорное имущество, то есть подтверждает, что спорное имущество находится во владении у ответчика и не было распространено среди третьих лиц.

Промоутеры, привлеченные ответчиком в рамках исполнения договора от 14.05.2012 г. N 894, являются третьими лицами в смысле статей 403, 706 ГК РФ (третьи лица, привлеченные должником для исполнения обязательств, за действия которых ответчик отвечает как за свои собственные), а не третьими лицами в смысле пункта 5.4 договора от 14.05.2012 г. N 894 (потребителями рекламируемого товара, в целях привлечения внимания которых истец заказал услуги у ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно истолковал договор от 14.05.2012 г. N 894 в соответствии с действительной волей сторон и установил, что одежда для промоутеров и фотоаппараты не относятся к материалам, подлежащим распространению третьим лицам (как, например рекламные листовки и буклеты).

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что одежда является личным имуществом и не может быть возвращена после носки. Одежда, очевидно, не относится к потребляемым вещам, а категория личное имущество законом не предусмотрена. По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции обоснованно установил, что одежда является не личным имуществом промоутеров, а находится в собственности ООО "БиэМ Групп" (третье лицо).

Таким образом, обстоятельства дела, в том числе доводы самого ответчика подтверждают, что спорное имущество находится во владении ответчика и не было безвозвратно распространено среди промоутеров.

В обоснование отсутствия обязанности по возврату спорного имущества ответчик указал на то, что имущество было удержано им ввиду неоплаты оказанных услуг со стороны истца.

Вопрос о соотношении обязанности истца оплатить оказанные ответчиком услуги и обязанности ответчика вернуть истцу спорное имущество был исследован судом первой инстанции и нашел отражение в рассматриваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В свою очередь, ООО "ВОЙС диджитал эдженси" в исковом заявлении и других представленных в суд первой инстанции документах обосновало, что обязанность ответчика по возврату имущества являлось первичной по отношению к обязанности истца по оплате, которая в этой связи рассматривается как встречная обязанность (статья 328 ГК РФ).

Так, истец обосновал, что первая партия спорного имущества (3 комплекта одежды и аксессуаров) должна была быть возвращена ответчиком до 05.06.2012 г., в то время как срок исполнения истцом обязанности по оплате услуг наступал лишь 25.06.2012 г. при условии представления счета и счета-фактуры (пункты 3.4 и 3.5 дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.05.2012 г. N 894).

Истец также обосновал, что срок платежа 25.06.2012 г. не наступил, поскольку ответчик не выставил счет и счет-фактуру, а 26.06.2012 г. истек срок возврата второй партии спорного имущества (46 комплектов одежды, 27 сумок, 87 очков, 14 фотоаппаратов).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобы ответчик не заявил ни одного аргумента, на основании которого произведенный истцом расчет сроков исполнения встречных обязанностей мог быть признан неверным.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают закрепленный в решении Арбитражного суда города Москвы вывод о том, что срок возврата ответчиком спорного имущества наступал ранее срока оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком.

Ответчик возражает против наличия в мотивировочной части обжалуемого решения указания на неправомерность удержания ответчиком имущества истца, заявляя, что такая мотивировка нарушает принципы процессуального равноправия, правовой определенности, права третьего лица (ООО "КомплексСтройТехника"), выходит за предмет и основания иска, создает преюдицию по другим спорам с участием истца и ответчика.

Вместе с тем, вывод суда о том, что имущество неправомерно удерживается ответчиком, связан с предметом и основанием иска прямой и непосредственной связью.

Суд первой инстанции не мог разрешить спор по существу, не исследовав, в том числе, доводы ответчика, заявлявшиеся им в отзыве на исковое заявление, о том, что имущество удержано в связи с неплатежом со стороны истца.

Права третьего лица не нарушаются, а затрагиваются рассматриваемым судебным актом, что и послужило основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехника" к участию в деле (ст. 51 АПК РФ).

Преюдиция не запрещена, а прямо предусмотрена законом (ст. 69 АПК РФ), в связи с чем наличие в судебном решении преюдициальных выводов не может служить основанием для его отмены.

Правовая неопределенность в рассматриваемом судебном решении отсутствует, так как у ответчика отсутствуют основания полагать, что обязанность истца по оплате услуг по договору от 14.05.2012 г. N 894 кем-либо оспариваются. Порядок исполнения этой обязанности является предметом рассмотрения в рамках других судебных дел, в связи с чем, в рассматриваемом решении обоснованно отсутствуют четкие инструкции о том, кто и в каком порядке должен совершать определенные действия: не выходя за рамки предмета заявленных исковых требований, суд лишь указал на обязанность ответчика вернуть истцу спорное имущество.

Процессуальное равноправие сторон не было нарушено судом первой инстанции: в соответствии со статьей 8 АПК РФ судом были обеспечены равные возможности для истца и для ответчика по обоснованию их правовой позиции.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что деньги не могут быть предметом удержания, поскольку речи об удержании денежных средств ни в исковом заявлении, ни в рассматриваемом судебном решении не идет.

Таким образом, вывод суда о том, что неуплата истцом ответчику денежных средств является следствием неправомерного удержания ответчиком спорного имущества не противоречит закону, соответствует обстоятельствам дела и правомерно положен судом в основу вывода об обязанности ответчика вернуть спорное имущество.

Ответчик ссылается на то, что судебное решение основано на исследовании договора между истцом и ООО "БиэМ Групп" от 05.05.2012 г. N 4, договор между истцом и ответчиком не исследовался.

Данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста рассматриваемого решения прямо следует, что суд, в первую очередь, исследовал договор между истцом и ответчиком от 14.05.2012 г. N 894, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи имущества между истцом и ответчиком.

Исследование договора между истцом и третьим лицом от 05.05.2012 г. N 4 обусловлено тем, что суду необходимо было выяснить принадлежность имущества (принадлежит на праве собственности третьему лицу) и наличие у истца правовых оснований владения данным имуществом (договор от 05.05.2012 N 4).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении рассматриваемого решения исходил из договора между истцом и ответчиком от 14.05.2012 г. N 894.

Ответчик утверждает, что единственным правовым обоснованием обжалуемого решения является статья 781 ГК РФ об оплате по договору возмездного оказания услуг.

Это утверждение также основано на неверном прочтении рассматриваемого решения, в котором суд первой инстанции прямо предусмотрел, что основанием для удовлетворения требований истца послужили, прежде всего, статьи 309 и 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка на статью 781 ГК РФ приведена ввиду того, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неоплату услуг со стороны истца, в связи с чем, судом исследовано соблюдение истцом порядка оплаты услуг.

Учитывая, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ истец обязан оплатить услуги ответчика в сроки и порядке, установленные договором от 14.05.2012 г. N 894. суд исследовал данный договор, в соответствии с которым установлены сроки оплаты, наступающие после сроков возврата имущества, и в котором указано, что оплата осуществляется не позднее определенных дат при условии выставления счетов и счетов-фактур, которые ответчиком не выставлялись.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы содержит ссылки на правовые нормы, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. об исправлении опечаток в обжалуемом решении ответчик утверждает, что оно изменяет содержание решения.

Вместе с тем указание в первоначальном тексте судебного решения на то, что ответчик должен вернуть истцу 15 фотоаппаратов, действительно является опечаткой, обусловленной объективными причинами, в частности, наличием в материалах дела документов, в которых фигурирует разное количество фотоаппаратов.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие приобретение третьим лицом, передачу третьим лицом истцу, передачу истцом ответчику 15 фотоаппаратов.

1 фотоаппарат был возвращен ответчиком истцу, соответствующий акт имеется в материалах дела.

В связи с этим истец просил обязать ответчика вернуть истцу 14 фотоаппаратов.

Уточнение исковых требований, представленное в заседание суда первой инстанции представителем истца в рукописном виде, также содержит просьбу обязать ответчика вернуть 14 фотоаппаратов.

Исправление количества фотоаппаратов, подлежащих возврату ответчиком, с 15 на 14 изменяет содержание судебного решения не более, чем часто встречающийся в судебной практике пересчет взыскиваемых денежных сумм и тому подобное исправление опечаток.

Указание в мотивировочной части решения на то, что истец просит взыскать не 14, а 15 фотоаппаратов, также является очевидной опечаткой и не свидетельствует о незаконности судебного акта. Отдельные неточности, не влияющие на существо судебного акта, не могут послужить основанием для его отмены.

Таким образом, исправление количества фотоаппаратов, подлежащих возврату ответчиком, не нарушает требований статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и определение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2013 г. по делу N А40-128113/12-137-1209 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТЛ профессионал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук