Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-4985/13 по делу N А40-121932/2012

г. Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-121932/12-15-393

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 29.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Префектуры САО г. Москвы

на решение от 14.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 08.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Префектуры САО г. Москвы

о вз. 131 340 р. неустойки

к ООО "МАЭРС",

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЭРС" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 131 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, заявленные требования удовлетворены в сумме 58 373 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "МАЭРС" неустойку в размере 131 340 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2011 между Префектурой САО г. Москвы (государственный заказчик) и ООО "МАЭРС" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2270 на поставку эвакуаторов.

Цена государственного контракта составляет 29 850 000 руб., в том числе НДС -18% в сумме 4 553 389 руб. 83 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.1 государственного контракта поставка техники должна быть произведена в срок до 01.05.2012.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что две единицы техники были поставлены ответчиком с нарушением установленного срока и приняты государственным заказчиком 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники в соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления оплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости техники, подлежащей поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке техники.

Истцом исчислена неустойка в размере 131 340 руб.

Судебные инстанции, проанализировав расчет суммы неустойки, признали его верным, однако усмотрели наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применяя данную норму, суды исходили из непродолжительного периода просрочки поставки товара, а также учитывали, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых.

Истец полагает, что ответчиком не доказано, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения ее размера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121932/12-15-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова