Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2013 г. N Ф05-5344/13 по делу N А40-124009/2012

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-124009/12-130-194

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" Подковко А.А. по доверенности N 01/43 от 12 апреля 2013 года

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Айнутдинова Р.Ф. по доверенности от 22 февраля 2013 года N 3-14

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-124009/12-130-194

по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (ООО ПЧРБ, ОГРН 1027739125303)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЧРБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России) о признании недействительными решения от 15 июня 2012 года по делу N 3-28-64/77-12 и предписания от 15 июня 2012 года N 59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПЧРБ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО ПЧРБ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Московским УФАС России на основании докладной записки N 21 по проведению мониторинга наружной рекламы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22 (9 - 10 оп. до пересечения с ул. Коштоянца) размещалась наружная реклама.

Объектом рекламирования явились банковские услуги ООО ПЧРБ.

Реклама банковских услуг "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2%" (рекламная конструкция MOS 2410A1GGBB) содержит информацию о максимальной процентной ставке "11,2%", которая выделена цветом и шрифтом большого размера. Информация об иных существенных условиях рекламируемого вклада "ВКЛАД "Пражский Подарок", таких как срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, периодичность выплаты процентов, а также иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, представлена мелким, трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю прочесть и воспринять указанную информацию.

Решением Московского УФАС России от 15 июня 2012 года по делу N 3-28-64/77-12 указанная наружная реклама банковских услуг признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Предписанием Московского УФАС России от 15 июня 2012 года N 59 ООО ПЧРБ предписано в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2%", размещенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22 (9 - 10 оп. до пересечения с ул. Коштоянца).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что объектом рекламирования являются банковские услуги ООО ПЧРБ. Реклама банковских услуг "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2%" содержит информацию о максимальной процентной ставке "11,2%", которая выделена цветом и шрифтом большого размера, а информация об иных существенных условиях рекламируемого вклада "ВКЛАД "Пражский Подарок", таких как срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, периодичность выплаты процентов, а также иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, представлена мелким, трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю прочесть и воспринять указанную информацию.

Указанная реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемой услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких, как месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия рекламируемого вклада, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях вклада, тем самым вводит последних в заблуждение относительно срока вклада, суммы вклада, процентной ставки, периодичности выплаты процентов, а также иных условий.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что распространенная заявителем реклама противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно статье 36 Закона о рекламе на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Положением Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 (далее - Правила), установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе выдается при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в целях прекращения дальнейшего его нарушения.

В данном случае, как правильно указали суды, оспариваемое предписание антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе выдано законно и направлено на превенцию нарушений и необходимость восстановления законности в регулируемой сфере правоотношений, правовые основания к невыдаче предписания у антимонопольного органа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что вывод о нечитаемости текста в спорной рекламе сделан ответчиком самостоятельно без обоснования данного факта, несостоятелен, так как то обстоятельство, что в Законе о рекламе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. Закон о рекламе также не устанавливает размер шрифта либо методики расчета для установления возможности восприятия потребителем размещенной рекламы.

Ссылки заявителя на не соблюдение ответчиком положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судами, поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами и не подпадает под объект регулирования вышеназванного Закона.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были произведены точные расчеты восприятия потенциальными потребителями размещенного рекламного объявления, несостоятелен, постольку информация о рекламируемом продукте подается неодинаково (часть ее размещена крупным, а часть - трудночитаемым шрифтом), поэтому искажается действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом, так как в этой информации отсутствуют те ограничения и уточнения, которые указаны мелким шрифтом, а неодинаковая подача информации о товаре может ввести в заблуждение потребителя относительно свойств товара.

Утверждение заявителя о том, что антимонопольным органом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при приближении потенциального потребителя к рекламному объявлению на максимально возможное близкое расстояние использованный рекламодателем прием подачи информации позволил бы воспринять текст рекламы в полном объеме, правильно отклонено судами, так как реклама, распространяемая с использованием средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) направлена на ее импульсивное восприятие потребителями с дальнего расстояния. Учитывая места расположения рекламных конструкций, необходимость восприятия рекламы со значительного расстояния, ограниченное время считывания рекламной информации, неодинаковый размер шрифта, которым указана привлекательная для потребителя информация о рекламируемой услуге и существенная для потребителя информация, потребитель лишен возможности полностью воспринять текст размещенной рекламы. Потенциальными потребителями рекламы являются не только пешеходы, но и автомобилисты, а также потребители с ограниченными возможностями восприятия информации.

Ссылка заявителя на пункт 3 части 4 статьи 35.1 Закона о рекламе в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусматривающей выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований, несостоятельна, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливается антимонопольным органом в лице уполномоченной комиссии, что следует из пункта 37 Правил.

Пунктом 2 Правил также предусмотрено, что дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поэтому осуществление должностными лицами антимонопольного органа мониторинга наружной рекламы и обнаружение признаков нарушения законодательства о рекламе выявлением нарушения обязательных требований по смыслу пункта 3 части 4 статьи 35.1 Закона о рекламе не является.

В данном случае антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе в силу полномочий, указанных в части 2 статьи 36 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-124009/12-130-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец