Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-3016/13

г.Москва

27 марта 2013 г.

А40-124009/12-130-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-124009/12-130-1194 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 10277739125303, 119454, г.Москва, ул. Лобачевского, дом 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Денисов М.В. по дов. от 05.09.2012,
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 3-28-64/77-12 от 15.06.2012; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве N 59 от 15.06.2012.

Решением от 13.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения законодательства о рекламе, потребитель распространяемой обществом рекламой вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Московским УФАС России, на основании докладной записки N 21 по проведению мониторинга наружной рекламы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22 (9-10 оп. до пересечения с ул. Коштоянца) размещалась наружная реклама.

Объектом рекламирования явились банковские услуги ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК". Реклама банковских услуг "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2 %" (рекламная конструкция MOS 2410A1GGBB) содержит информацию о максимальной процентной ставке "11,2 %", которая выделена цветом и шрифтом большого размера. Информация об иных существенных условиях рекламируемого вклада "ВКЛАД "Пражский Подарок", таких как срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, периодичность выплаты процентов, а также иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, представлена мелким, трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю прочесть и воспринять указанную информацию.

Оспариваемым решением УФАС по Москве признало указанную наружную рекламу банковских услуг ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); указало на необходимость выдать ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предписании УФАС по Московской области N 59 от 15.06.2012 заявителю указано в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предписания, прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2 %", размещенной ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 22 (9-10 оп. до пересечения с ул. Коштоянца), рекламная конструкция MOS 2410A1GGBB, с нарушением требований ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Считая указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 33 - 36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного Закона, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Как следует из материалов дела, объектом рекламирования являются банковские услуги ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК". Реклама банковских услуг "ВКЛАД "Пражский Подарок" 11,2 %" содержит информацию о максимальной процентной ставке "11,2 %", которая выделена цветом и шрифтом большого размера, а информация об иных существенных условиях рекламируемого вклада "ВКЛАД "Пражский Подарок", таких как срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, периодичность выплаты процентов, а также иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, представлена мелким, трудночитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю прочесть и воспринять указанную информацию.

Указанная реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемой услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких, как: месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия рекламируемого вклада, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях вклада, тем самым вводит последних в заблуждение относительно срока вклада, суммы вклада, процентной ставки, периодичности выплаты процентов, а также иных условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что распространенная заявителем реклама противоречит требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Довод заявителя, что вывод о нечитаемости текста в спорной рекламе сделан ответчиком самостоятельно без обоснования данного факта не принимается судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в Законе о рекламе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. Закон о рекламе также не устанавливает размер шрифта либо методики расчета для установления возможности восприятия потребителем размещенной рекламы.

Доказательством нечитаемости данных условий являются, в том числе, представленные самим заявителем макеты (фотографии) спорной рекламы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о невозможности прочтения существенных условий, предоставляемой обществом услуги. Возможность приблизиться к рекламному щиту отсутствует, так как он расположен на значительной высоте.

Кроме того, доказательств читаемости текста в соответствии с нормами ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение антимонопольным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений указанной нормы, предусмотрено проведение проверок хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае проверка хозяйственной деятельности ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" Московским УФАС не проводилась. Докладной запиской N 21 по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от 04.04.2012 констатировано наличие признаков нарушения законодательства рекламе заявителя без какого-либо взаимодействия с ним.

Кроме того, проведенный антимонопольным органом мониторинг наружной рекламы, то есть обычное осуществление полномочий, предоставленных Московскому УФАС России п. п. 1, 5.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, не может подпадать под регулирование Закона N 294-ФЗ, касающегося проведения плановых проверок, поскольку обратное препятствовало бы полноценному осуществлению антимонопольным органом контрольных полномочий в области рекламной деятельности ввиду усложненной процедуры и сроков их проведения, а также ограниченного количества лиц, подвергаемых такой проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы и нормы Закона N 294-ФЗ, касающиеся проведения внеплановых проверок, поскольку такие проверки проводятся лишь при наличии поводов, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Обнаружение должностным лицом наружной рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в перечень оснований для проведения внеплановой проверки, являющийся исчерпывающим, не входит.

Частью 4 ст. 35.1 Закона о рекламе также предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

Ссылка заявителя на п. 3 ч. 4 ст. 35.1 Закона о рекламе, в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусматривающей выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований является необоснованной, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе устанавливается антимонопольным органом в лице уполномоченной комиссии, что следует из п. 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508. Данными Правилами (п. 2) также предусмотрено, что дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом, помимо прочего, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поэтому осуществление должностными лицами антимонопольного органа мониторинга наружной рекламы и обнаружение признаков нарушения законодательства о рекламе выявлением нарушения обязательных требований по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 35.1 Закона о рекламе не является, а потому упомянутая норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима. В данном случае антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе в силу полномочий, указанных в ч. 2 ст. 36 Закона о рекламе.

В силу ч. 9 ст. 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п. 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом, кроме прочего, по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким фактом, применительно к п. 12 Правил явилось непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа рекламы, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе и оформленное Докладной запиской N 21 по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы от 04.04.2012.

В соответствии с п. 28 Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, указанный нормативный акт содержит положения, предоставляющие антимонопольному органу право запрашивать необходимые для рассмотрения дела документы и сведения.

В силу изложенного, антимонопольный орган обладает правом на возбуждение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в случае обнаружения таких признаков без проведения проверок, регламентированных Законом N 294-ФЗ.

Каких-либо нарушений указанных норм Московским УФАС России при рассмотрении дела N 3-28-64/77-12 не допущено, что Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения и предписания УФАС по Москве нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-124009/12-130-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко