Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-8923/10 по делу N А40-42703/2010

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-42703/10-100-365

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Поцхверия Б.М., дов. от 03.03.2010;

от ответчиков - ООО Миракс Групп" - Кудрявцев Н.Н., дов. от 17.05.2010,

ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" - не явились, извещены;

рассмотрев 30.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "МГ групп" (ООО "Миракс Групп")

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 мая 2010 г.,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2010 г.,

принятое судьями Деевым А.Л., Мартыновой Е.Е., Елоевым А.М.,

по иску Банка ВТБ (ОАО)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" о взыскании 151 540 142 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ 31.05.2010 года от ООО "Миракс Групп" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суды указали, что заявитель не доказал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "МГ групп" (ООО "Миракс Групп") просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "МГ групп" (ООО "Миракс Групп") поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчиков - ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 31.05.2010 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Исследуемые судами по данному делу обстоятельства связанны с решением о выпуске ценных бумаг (облигаций) на основании которого предъявлен иск, решение о выпуске является двусторонней сделкой заключенной между истцом и ответчиком, и не влияет на права и обязанности ООО "ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Миракс Групп" 100% долей в уставном капитале общества принадлежит ООО "Хиротин Холдингз Лимитед", которое одновременно владеет 0,01% в уставном капитале ООО "МОЙНТ".

Однако, в силу ст. 87 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам, в связи с этим решение по заявленному ОАО Банк ВТБ иску не может повлиять на права и обязанности ООО "Хиротин Холдингз Лимитед".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Документы, не предусмотренные ст. 279 АПК РФ и приложенные к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-15600/2010-ГК по делу N А40-42703/10-100-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова Н.С. Чучунова