Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4690/13 по делу N А40-71703/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-71703/12-141-665

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Куцова Н.Н. доверенность от 28.07.2012 г. N 73

от ответчика - Голубятников М.В. доверенность от 17.10.2012 г.

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037816048115)

о взыскании долга, неустойки и неосновательного обогащения

к ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (Москва ОГРН 1057747387323),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 990 563 руб. 50 коп. долга по договору от 26.11.2008 N 16-422/1-С01, 199 056 руб. 35 коп. неустойки и 1 886 961 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 1 886 961 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что данное обстоятельство не подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на которое сослался суд в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, ответчик в своей жалобе на то, что заводе не согласовал с обществом выполнение дополнительных работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между обществом (подрядчик) и заводом (субподрядчик) заключен договор N 16-422/1-С01, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем на объекте "Клиника" N 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном размере.

Судом установлено, что на том же объекте истцом выполнены работы по устройству систем вентиляции в части кровли Блока научно-учебной работы (БНУР), Пищеблока.

После выполнения указанных работ истец передал ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые обществом не подписаны без указания мотивов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-47936/12-50-432 с генерального подрядчика - ОАО "УМИС" в пользу общества взыскана стоимость указанных работ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное сбережение в размере стоимости выполненных истцом работ, что послужило основанием для удовлетворения требования завода о взыскании с общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о несогласовании истцом с ответчиком производства спорных работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, работы имеют для общества потребительскую ценность, фактически приняты последним и сданы генподрядчику.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, постановление от 11 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71703/12-141-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов