Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5448/13 по делу N А40-79522/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-79522/12-119-759

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Фортуна-4" - Пивненко И.С., доверенность от 27.09.2012; Гирич Э.В., доверенность от 24.01.2012

от Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - Шумилкина Т.А., доверенность от 16.10.2012 N 2537-сл

рассмотрев 04 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-79522/12-119-759

по заявлению товарищества собственников жилья "Фортуна-4" (ОГРН 1037700085213)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фортуна-4" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) об оспаривании действий по проведению внеплановой документарной проверки, распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 NС-1257 с приложением N 1, предписания от 31.05.2012 N С-1257.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действия Мосжилинспекции по проведению внеплановой документарной проверки и признания недействительным предписания от 31.05.2012 N С-1257. Производство по делу в части оспаривания распоряжения от 15.05.2012 N Р-С-0278, акта проверки от 31.05.2012 N С-1257 прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Товариществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представители товарищества просили об ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании предоставленных товариществом копий документов административным органом вынесено распоряжение от 15.05.2012 N Р-С-0278 о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 N С-1257 и выдано предписание от 31.05.2012 N 1257 со сроком устранения выявленных нарушений до 30.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление товарищества в части признания незаконными действий по проведению проверки и недействительным предписания, суды исходили из того, что проверка проведена административным органом с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, поскольку предписание выдано по результатам внеплановой проверки, проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", это предписание также не соответствует Закону и является недействительным.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

Перечень оснований проведения внеплановой проверки установлен частью 2 статьи 10 Закона. Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, как правильно установлено судами, распоряжение о поведении внеплановой документарной проверки не содержит предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона оснований для ее проведения, и в материалы дела доказательства наличия у административного органа таких оснований не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой документарной проверки товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действия административного органа по проведению внеплановой проверки, а также выданное по результатам этой проверки оспариваемое предписание, не соответствуют нормам Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность которых необходима для признания предписания недействительным, а действий незаконными.

Довод административного органа о том, что проверка проведена им в рамках предоставленной компетенции в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на то, что положения указанного закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, при этом, не изменяя порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не устанавливая изъятий из него.

Ссылка административного органа на Административный регламент исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального жилищного надзора в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, предусматривающий полномочия административного органа на проведение спорной проверки, также была рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена, с указанием на идентичность оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных как этим регламентом так и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, административный орган не доказал наличие предусмотренных Законом оснований для проведения проверки и принятия оспариваемого предписания.

Суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными акта проверки и распоряжения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт и распоряжение не являются ненормативными правовыми актами, не влияют на осуществление прав и законных интересов товарищества, поэтому требование в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию норм права, чем у судов первой и апелляционной инстанций, что не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку дело судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-79522/12-119-759 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец