Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-9063/12 по делу N А40-10890/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-10890/12-139-98

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дребит А.В. доверенность от01.10.2012 г., Куваев Д.А. доверенность от 01.02.2013 г. N 10

от ответчика - Ишмурзин Д.Р. доверенность от 14.12.2012 г.

рассмотрев 29 мая 2013 г. в судебном заседании ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ГУП г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" (Москва ОГРН 1027739249031)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 998 789 руб. 88 коп. долга, 27 564 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 864 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 года приняты по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что судом не было учтено то обстоятельство, что ГУП "Стройинвест КАСРиРг" было переименовано в ГУП г. Москвы "Стройинвест", ответчик и ГУП "Стройинвест КАСРиРг", в отношении которого вынесено постановление УФМС по Москве в СВАО от 18.11.2009 N А354/02-09 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа, имеют идентичные ИНН и ОГРН и фактически являются одним и тем же юридическим лицом.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу А40-100269/11-72-650 признаны неправомерными действия ФССП по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

В этой связи предприятие в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве А.А. Ивановичем 20.09.2011 вынесено постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 886 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу А40-100269/11-72-650 указанное выше постановление в части обращения взыскания на денежные средства в названном размере, находящиеся на расчетном счете предприятия, признано незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого было произведено списание денежных средств истца, возбуждено на основании постановления УФМС по Москве в СВАО от 18.11.2009 N А354/02-09 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, постановление УФМС по Москве в СВАО от 18.11.2009 N А354/02-09 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в отношении ГУП "Стройинвест КАСРиРг" в установленном законом порядке не отменено.

ГУП "Стройинвест КАСРиРг" было переименовано в ГУП г. Москвы "Стройинвест", ответчик и ГУП "Стройинвест КАСРиРг", в отношении которого вынесено постановление УФМС по Москве в СВАО от 18.11.2009 N А354/02-09 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа, имеют идентичные ИНН и ОГРН и фактически являются одним и тем же юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий должностных ФССП.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение и пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10890/12-139-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов