Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5415/13 по делу N А40-42500/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-42500/12-112-391

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. - по доверенности N 2977/2012 от 18.09.2012,

от ответчиков - не явились,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Европлан"

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Европлан"

о взыскании задолженности солидарно, расходов по возврату объектов аренды

к ООО "Кондитерский дом", ООО "Продмаг НН",

по встречному иску ООО "Кондитерский дом"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом" и обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг НН" о солидарном взыскании 46 337,10 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договору от 15.11.2010 N 312050-ФЛ/ННВ-10, а также 14 800 руб. расходов по возврату объекта аренды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ООО "Кондитерский дом" подало встречное исковое заявление к ЗАО "Европлан" о взыскании 189 529,29 руб. уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды, а также о признании п. 4.5. договора недействительным (притворным).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-42500/12-112-391 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отменил, взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 149 649,87 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставил без изменения, произвел зачет взыскиваемых сумм, в результате зачета взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" 88 512,77 руб. неосновательного обогащения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Европлан", которое полагает, что судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка факту установления выкупной цены двусторонним добровольным соглашением сторон, принятый судом расчет ООО "Кондитерский дом" необоснован, по указанной сделке ЗАО "Европлан" не получило того, на что рассчитывало, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Направленный по факсу отзыв на кассационную жалобу от ООО "Кондитерский дом" подлежит возврату, поскольку данный отзыв на кассационную жалобу подан с нарушением установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка представления отзыва при отсутствии возможности у лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку отзыв представлен с использованием факсимильной связи, то данный отзыв фактически не возвращается.

От ООО "Продмаг НН" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Кондитерский дом", ООО "Продмаг НН" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Кондитерский дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.11.2010 N 312050-ФЛ/ННВ-10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность машину тестораскаточную со станцией нарезки Automat SSO687 2010г.в. и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное пользование на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Кондитерский Дом" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

ЗАО "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязанности, 13.01.2011 передало предмет лизинга в пользование ООО "Кондитерский Дом".

Как установлено судом, в связи с невнесением лизинговых платежей у ООО "Кондитерский Дом" перед ЗАО "Европлан" образовалась задолженность в размере 46 337,10 руб.

13.01.2012 ЗАО "Европлан" направило лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга в порядке, предусмотренном договором. В связи с расторжением договора лизинга истец потребовал от ООО "Кондитерский Дом" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга,

Кроме того, в результате неисполнения обязанности ООО "Кондитерский Дом" по возврату предмета лизинга истец понес расходы по демонтажу и хранению предмета лизинга в размере 14 800 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО "Кондитерский Дом" 46 337,10 руб. задолженности и 14 800 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем и хранением предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в данной части оставил решение без изменения.

Однако апелляционный суд указал, что в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску денежные средства не подлежат взысканию с ООО "Продмаг НН" в качестве поручителя ООО "Кондитерский дом" перед истцом по договору лизинга, поскольку обязательство, вытекающее из договора поручительства, является акцессорным по отношению к основному обязательству из договора лизинга, в результате зачета требований долг лизингополучателя полностью поглотился, в связи с чем требования к поручителю об исполнении обязательства вместо лизингополучателя не являются обоснованными.

Кроме того, апелляционной суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания договора, характера правоотношений, срока его действия, физических свойств объекта аренды следует, что размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет цены пользования объекта аренды и цены выкупа объекта аренды.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, предмет лизинга возвращен, в результате чего прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом, суд указал, что п. 4.5. договора лизинга регулируется размер не всей выкупной стоимости по договору, а только той ее части, которая подлежит выплате по окончании срока аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена предмета лизинга определена двусторонним добровольным соглашением сторон и не включена в лизинговые платежи, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер авансового и всех ежемесячных платежей был установлен исходя из включения в них оплаты в счет и цены пользования объекта аренды, и цены выкупа объекта аренды. Вместе с тем, п. 4.5. договора установлен не единственный взнос в счет выкупной цены, а последний платеж по договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2009 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Как установил суд, ООО "Кондитерский дом" в счет оплаты по договору лизинга за период действия договора перечислило истцу денежные средства в размере 299 299,73 руб.

При установлении размера выкупной стоимости предмета лизинга суд учитывал первоначальную стоимость объекта аренды (477905,31 руб.); установленный договором срок лизинга (36 месяцев); срок полезного использования объекта аренды (72 месяца); остаточную стоимость объекта аренды, которую суд определил в размере 238 952,66 руб. (477905,31/ 72х 36). Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции доля выкупной стоимости в составе лизинговых платежей составила 50%, а размер подлежащей взысканию с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Кондитерский дом" выкупной стоимости предмета лизинга, внесенной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, составил 149 649,87 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судом при принятии постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по настоящему делу, денежные средства с депозитного счета суда в размере 93 556 руб. 79 коп., представленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.04.2013 N 28310, подлежат возврату ЗАО "Европлан".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-42500/12-112-391, возвратить с депозитного счета суда ЗАО "Европлан" 93 556 руб. 79 коп., уплаченных 4.04.2013 по платежному поручению N 28310.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева