Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3555/13 по делу N А40-115115/2011

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-115115/11-24-535Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от АКБ "Российский Капитал" (ОАО) - Иванков Д.А. по доверенности N 303 от 07.08.2012,

от ООО "Инвест Гарант" - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ОАО)

на определение от 04.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по делу по заявлению о признании ООО "Инвест Гарант" (ИНН 7706276204, ОГРН 1027706004952) несостоятельным (банкротом)

заявление АКБ "Российский Капитал" (ОАО) о включении требования в размере 32 200 руб. в реестр требований должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 ООО "Инвест-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудков Т.В., объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173.

АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 во включении требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в размере 32 200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Гарант" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии представителя должника в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Российский Капитал" (ОАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований в размере 32 200 рублей кредитор ссылается на наличие задолженности должника по оплате предусмотренной пунктом 1.3 раздела 1 утвержденных банком 16.06.2010 "Тарифов на услуги" комиссии за обслуживание расчетного счета, открытого банком в соответствии с договором банковского счета от 03.06.2004 N 3715.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что размер предусмотренной пунктом 1.3 раздела 1 "Тарифов на услуги" комиссии согласно пункту 5 примечания к разделу 1 "Тарифов на услуги" ограничен размером остатка по счету; остаток денежных средств на счете должника был равен нулю около двух лет; согласно справке, направленной банком в адрес должника, задолженность последнего перед банком отсутствует.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы АКБ "Российский Капитал" (ОАО), в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-115115/11-24-535Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина