Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5258/13 по делу N А40-86873/2012

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-86873/12-70-224

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Смирнов М.М. по дов. от 1.01.2013;

от ответчика - Коваленко Е.С. по дов. от 10.10.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Конста Вита"

на решение от 01.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО КБ "СахаДаймондБанк" (ОГРН 1027739200884)

к ЗАО "Конста Вита" (ОГРН 5077746987907)

о взыскании 2 300 000 рублей вексельной задолженности

с участием третьего лица: ООО "Лаурель",

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Саха ДаймондБанк", истец или векселедержатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конста Вита" (далее - ЗАО "Конста Вита", ответчик или векселедатель) о взыскании вексельной задолженности в размере 2 300 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является законным векселедержателем простого векселя ответчика, приобретенного по договору купли-продажи у первого векселедержателя (ООО "Лаурель") и не имеющего пороков формы и содержания; оригинал векселя представлен в материалы дела.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Лаурель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Конста Вита" в пользу КБ "СахаДаймондБанк" взыскана сумма основного долга в размере 2 300 000 рублей.

Решение принято судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных по юридическому адресу и не представивших отзывы и возражений по существу заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и непредъявлении векселя к платежу, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи векселедателя на спорном векселе, исходя из отсутствия объективных оснований для сомнения в подлинности указанной подписи и указав на отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Конста Вита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм вексельного законодательства, предусматривающих обязательное предъявление векселя к платежу в месте платежа, на нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неизвещенного ответчика), несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о поддельности имеющегося в материалах дела векселя, не проверена его подлинность, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, что было необходимо с учетом ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможности в связи с этим заявить о фальсификации доказательств.

Письменных отзывов истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и дала пояснения о времени и способе подачи кассационной жалобы. Представитель истца полагал, что ответчиком нарушен порядок подачи жалобы, что исключает ее рассмотрение по существу, против доводов жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции, учитывая факт своевременной подачи кассационной жалобы по почте, что подтверждается описью вложения от 18.02.2013, пришла к выводу о необходимости рассмотрения доводов жалобы по существу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора N 102 покупки/продажи векселей от 30.12.2009, заключенного с ООО "Лаурель", является законным держателем простого векселя N0005181, выданного ЗАО Конста Вита" (до переименования - ЗАО ИК "Аквилон").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), срок оплаты векселя наступил, доказательства его оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды, руководствуясь ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 43, 47, 77, 78 Положения, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 2 300 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорного векселя в связи с не предъявлением векселя к платежу в установленном Положением порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд в пределах срока исковой давности. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая внимание, что в материалах дела находится оригинал спорного векселя (л.д. 45), ответчик ходатайство о его фальсификации не заявлял, кроме того, не представил какого-либо документального подтверждения, обосновывающего его сомнение в подлинности векселя или подписании векселя уполномоченным лицом векселедателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-133945/10-70-661 "Б" о признании КБ "СахаДаймондБанк" несостоятельным (банкротом), как на доказательство в подтверждение поддельности спорного векселя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "СахаДаймондБанк" судом устанавливались основания для признания должника банкротом, при этом проверка подлинности спорного векселя не была предметом исследования и оценки суда по делу N А40-133945/10-70-661 "Б".

Довод заявителя жалобы о его якобы ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено (л.д. 37-38), что определение суда от 02.07.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2012, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2012 (119034, Москва, Коробейников переулок, дом 22, стр. 3) возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

По тому же адресу извещался ответчик и судом апелляционной инстанции, заказное письмо возвратилось с отметкой почтового отделения - истек срок хранения (л.д. 74).

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Возможность и право высказать свои возражения и изложить позицию по делу были реализованы ответчиком в апелляционном суде посредством подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

В связи с непредставлением ответчиком в соответствии с определением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 документов, приложенных к кассационной жалобе (в том числе доказательств оплаты госпошлины), то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-86873/12-70-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Конста Вита" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева