Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36869/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-86873/12-70-224

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конста Вита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-86873/12-70-224, принятое судьей Кондрат Е.Н., по иску КБ "СахаДаймондБанк" (ОГРН 1027739200884, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 9. стр. 1) к ЗАО "Конста Вита" (ОГРН 5077746987907, 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 22, стр. 3), третье лицо: ООО "Лаурель" о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов М.М. по доверенности от 04.10.2012 N 77АА7694335;

от ответчика - Коваленко Е.С. по доверенности от 10.10.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конста Вита", третье лицо: ООО "Лаурель" о взыскании вексельной задолженности в размере 2 300 000 руб.

Решением от 01 августа 2012 года по делу N А40-86873/12-70-224 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного разбирательства; представленный истцом вексель не выдавался ЗАО ИК "Аквилон", подпись не соответствует подписи руководителя предприятия; вексель не предъявлялся к оплате.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 ЗАО "Конста Вита" (до переименования - ЗАО ИК "Аквилон") выдало в пользу ООО "Лаурель" простой вексель N 0005181 на сумму 2 300 000 руб. с обязательством оплаты по предъявлении, но не ранее 07.12.2010.

30.12.2009 между ООО "Лаурель" (Продавец) и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (Покупатель) был заключен договор покупки/продажи векселей N 102, в соответствии с условиями которого Покупатель обязуется купить, а Продавец обязуется продать векселя, указанные в п.2 настоящего Договора, в сроки и на условиях настоящего Договора. 30.12.2009 во исполнение п. 3.2 договора покупки/продажи векселей, между ООО "Лаурель" (Продавец) и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (Покупатель) был составлен Акт приема-передачи векселей к договору покупки/продажи векселей N 102.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 34 "Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

Настоящее требование предъявлено к векселедателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, исследовав подлинник простого векселя, пришел к выводу о соответствии указанного векселя требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, истец является надлежащим векселедержателем указанного векселя.

Векселедатель простого векселя является основным должником.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Истец указывает, что 16.02.2011 он обратился к ответчику с требованием о платеже по векселю, однако платеж осуществлен не был.

Таким образом, а также принимая во внимание, что согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к оплате подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), при том, что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

Представленный вексель подписан руководителем предприятия-векселедателя, подпись скреплена печатью организации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, доводы ответчика о не подписании векселя руководителем организации носят предположительный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и, соответственно, отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

Довод заявителя жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика (л.д.37, 38).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-86873/12-70-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев