Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N Ф05-2161/11 по делу N А41-15091/2010

г. Москва

04 марта 2011 г.

Дело N А41-15091/10

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "ТехноКомСтандарт"

на постановление от 23.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Астапово-ВМК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноКомСтандарт" обратилось с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А41-15091/10, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 24.01.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 21.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТехноКомСтандарт" ссылается на то, что постановление от 23.12.2010 поступило на почтовое отделение заявителя 13.01.2011, в то время как генеральный директор общества с 11.01.2011 по 24.01.2011 находился в командировке, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подготовить кассационную жалобу и подписать ее уполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нахождение представителя общества в командировке, не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 26.12.2010.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "ТехноКомСтандарт" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 14.02.2011 N 648 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТехноКомСтандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ООО "ТехноКомСтандарт".

Возвратить ООО "ТехноКомСтандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2011 N 648.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л. (в т.ч. оригинал платежного поручения от 14.02.2011 N 648), за исключением приобщенного к материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Д. Ядренцева