Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5097/13 по делу N А41-18048/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-18048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 03.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лопарева А.В.

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 12.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Веденеевой Ольге Владимировне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Веденеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору N 0403/2011 от 04.03.2011 в размере 10 040 руб. 52 коп. и пени в размере 6 024 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2011 года между ИП Лопаревым А.В. (арендодателем) и ИП Веденеевой О.В. (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 0403/2011, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, состоящее из комнат N 3, 4, 5, части комнат 1, 2, общей площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет Октября, 15-б.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 033938 от 11.01.2008.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует с 04 марта 2011 по 03 февраля 2012 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору субаренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2011.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве залога по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 101 от 04.05.2011.

В силу пункта 4.7 договора оплата за электроэнергию и услуги: отопление, водоснабжение, водоотведение производится дополнительно по согласованным тарифам с учетом используемых мощностей (по данным установленного счетчика учета расхода). Предварительная оплата электроэнергии производится арендатором с учетом заказанных мощностей, а расчет в течение 3 рабочих дней с момента представления арендодателем акта расходов и расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Веденеевой О.В. обязательств по договору N 0403/2011 от 04.03.2011, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32/103 от 20.03.2012 г. с просьбой погасить задолженность по оплате электроэнергии за октябрь и ноябрь 2011 года в сумме 5437 руб. 80 коп., а также задолженность по арендной плате в размере 4602 руб. 72 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Как установлено судами, 03.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 0403/2011, согласно которому стороны пришли к согласию о расторжении договора аренды с 03.12.2011.

Объект аренды был возвращен арендодателю, что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатором были перечислены истцу денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве залога по договору.

Суды правомерно пришли к выводу, что с учетом перечисленного по договору залога и произведенных ответчиком арендных платежей задолженность по договору N 0403/2011 от 04.03.2011 отсутствует.

Поскольку, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ИП Веденеевой О.В. обязательств по договору N 0403/2011 от 04.03.2011, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу А41-18048/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова