Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2013 г. N Ф05-4480/13 по делу N А40-122000/2012

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-122000/12-25-571

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Никитин, доверенность от 4 июля 2012 года, паспорт

от ответчика - М.Л.Куртишова, доверенность от 22 мая 2013 года, паспорт, А.К.Дробышевский, доверенность от 24 сентября 2012 года, удостоверение адвоката, Е.И.Щеглов, доверенность от 21 мая 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Объединение ИНГЕОКОМ"

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по делу по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Объединение ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, Москва)

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

о взыскании 26 788 955 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (заказчик) с закрытого акционерного общества "Объединение ИНГЕОКОМ" (подрядчик) взыскано 225 350 руб. 50 коп неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 13 мая 2009 года N 02-05/2-1070, заключенного сторонами в целях выполнения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) на объекте "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку вместительностью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность".

Истец в обоснование своих требований ссылался на просрочку выполнения одного из этапов договора, разработки проектно-сметной документации, за что предусмотрена ответственность пунктом 27.4.3 договора в размере 0,001 % от договорной цены, что составляет 26 788 955 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора обоснованно, однако, размер пеней, исчисленных от цены договора (8 870 515 180 рублей), когда стоимость работ по разработке проектной документации значительно ниже всей цены договора (200 000 000 рублей), направлен не на компенсацию потерь кредитора, а является способом обогащения одной стороны за счет другой. В этой связи суд счел возможным исчислить неустойку от стоимости работ, выполненных с просрочкой, а не от всей цены договора. Кроме того, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из условий договора, где предусмотрено, что договорной ценой является денежная сумма, которая выплачивается подрядчику за выполнение работ по договору в целом. При заключении договора стороны предусмотрели, что ответственность за нарушение срока передачи заказчику разработанной документации рассчитывается от полной цены договора, а не от цены изготовления рабочей документации. Апелляционная инстанция указала, что взысканная судом первой инстанции неустойка не стимулирует исполнение обязательства и вследствие незначительности суммы не может служить способом защиты гражданских прав, позволяет должнику безнаказанно нарушать сроки исполнения своих обязательств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное по мотивам, указанным в отзыве, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не учли, что согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Как верно установлено судом, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, разработка рабочей документации является одним из видов работ, выполняемых подрядчиком. Из содержания договора следует, что рабочая документация (сама по себе) не имеет потребительной ценности для заказчика, а важна лишь в контексте достижения цели договора: строительство и ввод в эксплуатацию объекта. В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, которые противоречат волеизъявлению сторон, отраженному в заключенном ими договоре. Стороны предусмотрели ответственность за просрочку передачи документации, исходя из цены договора в целом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не установил факт возникновения у заказчика каких-либо потерь или убытков, вызванных задержкой в передаче отдельных разделов рабочей документации, касающейся возводимого объекта строительства. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кассационная инстанция полагает, что данные обстоятельства дела судом не рассматривались и не устанавливались, а суд третьей инстанции в силу ограниченности своих полномочий и компетенции устанавливать обстоятельства, оценивать доказательства не вправе.

При таких обстоятельствах целесообразно направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и разрешить спор в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N А40-122000/12-25-571 и решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина