Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N Ф05-6468/10 по делу N А40-151850/2009

г. Москва

14 июля 2010 г.

Дело N А40-151850/09-33-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Кузнецова В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Цюрих" - не явка, извещено;

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явка, извещено;

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение от 24.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

по делу N А40-151850/09-33-1181

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 73 940 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в размере 73 940 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Истец не представил в материалы дела доказательств наличия гражданской ответственности Радина Г.В., и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец - ООО СК "Цюрих" просит отменить решение и постановление по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- отсутствие документа, свидетельствующего о совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред;

- самостоятельное установление обстоятельств причинения имущественного вреда, определение ответственного за убытки лица на основании представленных доказательств (в том числе на основании материалов административного дела, являющихся одним из доказательств, но не единственным доказательством гражданского правонарушения) является обязанностью суда, рассматривающего гражданское дело по иску о возмещении вреда.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей:

- автомобиль марки "Митсубиши", государственный регистрационный знак Н278СТ177, принадлежащий Радину Герману Викторовичу, застрахованный на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСОГарантия" по полису ААА 0134151191;

- автомобиль марки "ПЕЖО 206", государственный регистрационный знак В964ВМ199, принадлежащий Тихоновой Ольге Игоревне, под управлением Тихоновым Денисом Игоревичем, застрахованный на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" по договору страхования (полису) КСТ N 0278391 от 13.03.2008 г. (л.д. 10-13).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 12.09.2008 г., постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 г. (л.д. 17-18) нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено ни у одного из участников ДТП.

На основании счета N 16939/08 от 01.10.2008 г. (л.д. 19), счета N ЛСТ0015969 от 21.10.2008 г. (л.д. 24-25), заказ-наряда N ЛН00045417 от 21.10.2008 г. (л.д. 26-27), счета-фактуры N ЛН00013129 от 21.10.2008 г. (л.д. 28-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ПЕЖО 206", государственный регистрационный знак В964ВМ199, была определена в размере 73 940 руб. 33 коп.

Истец выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 73 940 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 3484 от 28.01.2009 г. (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что в действиях водителя автомобиля марки "Митсубиши", государственный регистрационный знак Н278СТ177, Радина Германа Викторовича отсутствует вина, противоправность поведения, а соответственно и причинно-следственная связь между действиями Радина Г.В. и полученными в ДТП повреждениями транспортного средства. Данное обстоятельство, как указал суд подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 12.09.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 г. (л.д. 17-18).

На основании изложенного и указав, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия гражданской ответственности Радина Г.В., и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вина лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-151850/09-33-1181 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.В. Кузнецов О.И. Русакова