Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4034/13 по делу N А40-128071/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-128071/12-133-965

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" - Ласориб Д.А. по дов. от 15.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" - Копылова Н.В. по дов. от 01.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. по дов. от 26.02.2011

рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд", общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Трубицыным А.И., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (ОГРН 1027700498209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (ОГРН 1031000052500), обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (ОГРН 1067760010779)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (далее - ООО "ОДК"), обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (далее - ООО "РусДорСтрой") о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 14.11.2012 в размере 1 451 656 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму займа 4 100 000 руб. за период с 15.11.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начисленными в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64271/11-46-537, которым с ответчиков солидарно взысканы сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 4 100 000 руб. за период с 15.11.2012 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, решение суда первой инстанции от 06.12.2012 изменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 850 рублей 86 коп. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно перерыва течения срока исковой давности, указав, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик ООО "ОДК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО "ТВМ-трейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО "ОДК" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТВМ-трейд" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции применена норма статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, в связи с чем, неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ОДК" ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ООО "ТВМ-трейд" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу.

По мнению заявителя, право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности, который, не обладая полным объемом прав по договору займа от 23.08.2007 N 2 в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог передать его истцу.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции был неверно определен размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТВМ-трейд", ООО "ОДК" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "РусДорСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ТВМ-трейд" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОДК".

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в силе по следующим основания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛИС" (займодавец) и ООО "ОДК" (заемщик) заключен договор займа от 23.08.2007 N 2, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику займ на сумму, не превышающую 20 000 000 руб. под 1,5% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить обусловленные проценты.

Судами установлено, что ООО "ЭЛИС" (цедент) по договору уступки прав и перевода долга по договору займа от 09.08.2008 N 3 уступило ООО "РусДорСтрой" право требования к ООО "ОДК" уплаты денежных средств в размере 4 158 526 руб. по договору займа от 23.08.2007 N 2, состоящих из основной суммы займа в размере 4 100 000 руб., а также процентов, предусмотренных пунктом 1.1 договора займа по состоянию на 09.08.2008 в размере 58 526 руб.

Впоследствии ООО "РусДорСтрой" (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 4 уступило ООО "ТВМ-трейд" право требования к ООО "ОДК" уплаты денежных средств в общей сумме 4 158 526 руб. по договору займа от 23.08.2007 N 2

ООО "РусДорСтрой" (цедент) в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав требования (цессии) от 17.05.2010 N 4 солидарно обязалось перед ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) отвечать за неисполнение ООО "ОДК" обязательств, указанных в пункте 1.1 договора. Срок поручительства цедента - до 17.05.2012.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 24.11.2011 по делу N А40-64271/11-46-537 удовлетворены требования ООО "ТВМ-трейд" о солидарном взыскании с ООО "ОДК", ООО "РусДорСтрой" суммы задолженности по договору займа от 23.08.2007 N 2 в размере 4 100 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 09.08.2008 в размере 58 526 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 14.11.2012 и с 15.11.2008 по день фактической уплаты долга послужило неисполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 518 руб.75 коп. за период с 25.04.2009 по 14.11.2012, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договорах уступки права требования запрета на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 811 ГК РФ и отсутствия оснований для применения срока исковой давности в связи с перерывом срока.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявление требования о взыскании процентов в деле о банкротстве является основанием для перерыва срока исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за три года, предшествующие дате предъявления требования о взыскании процентов в деле о банкротстве ООО "ОДК", т.е. с 25.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно перерыва течения срока исковой давности, применил положения статьи 204 ГК РФ, согласно которой если иск судом оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление истца в деле о банкротстве ООО "ОДК" было оставлено без рассмотрения, посчитал, что данное обстоятельство в силу статьи 204 ГК РФ исключает применение положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 203 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, аналогичное рассматриваемому в настоящем деле, было заявлено истцом 25.04.2012 в деле о банкротстве ООО "ОДК" в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке и подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

В определениях Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11505/2011 отсутствует указание на нарушение ООО "ТВМ-трейд" правил подачи и требований к форме и содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2012 по делу N А26-11505/2011 было утверждено мировое соглашение, прекращена процедура наблюдения, и производство по делу о банкротстве ООО "ОДК" прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами (ввиду невозможности рассмотрения требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве) заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов было оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ с указанием на наличие у истца права осуществить свое право на судебную защиту путем обращения к должнику в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Закона о банкротстве может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, реализовать свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление ООО "ТВМ-трейд" требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на оставление его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы ООО "ОДК", что займодавец не уступал и не имел намерения уступать право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, объем переданных по договору уступки прав N 2 строго определен указанной в ней суммой, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и ему дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 384 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований у займодавца требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда по вопросу применения срока исковой давности не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-128071/12-133-965 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-128071/12-133-965 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко