Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2010 г. N Ф05-14015/10 по делу N А41-29407/2009

г. Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А41-29407/09

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Универсал-Строй" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 25 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

и на постановление от 15 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Универсал-Строй"

к ЗАО "Акатьевский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 15 июня 2010 г.

Кассационная жалоба согласно штампу почтового органа на конверте подана 15 октября 2010 г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Универсал-Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство ООО "Универсал-Строй" мотивировано тем, что в соответствии с Приказом N 03/04 от 3 апреля 2010 г. финансовая и хозяйственная деятельность общества была прекращена с 3 апреля 2010 г. до 1 октября 2010 г. Заявитель также указывает, что ввиду прекращения финансовой и хозяйственной деятельности вся входящая корреспонденция хранилась на вахте, в связи с чем, руководство истца не знало о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку предельный срок обжалования принятых по делу судебных актов не пропущен, заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив взаимную связь представленных заявителем доказательств в их совокупности, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Прекращение финансовой и хозяйственной деятельности заявителя не может влиять на увеличение предусмотренного законом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 (ред. от 23 июля 2009 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылки истца на то, что ему было неизвестно о принятом постановлении апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции, окончившемся оглашением резолютивной части постановления, присутствовал представитель истца - Кольцова Я.П. по доверенности от 1 декабря 2009 г. сроком действия до 1 декабря 2010 г.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, указанный представитель продолжал действовать в интересах истца и в период прекращения финансовой и хозяйственной деятельности общества (получение на руки исполнительного листа от 6 мая 2010 г., что подтверждается распиской - т. 2, л.д. 70).

Доводы заявителя о прекращении финансовой и хозяйственной деятельности общества также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе доверенность на имя Перова С.Е. для представления прав и интересов юридического лица и на совершение всех процессуальных действий выдана генеральным директором общества 28 августа 2010 г., т.е. в период прекращения финансовой и хозяйственной деятельности общества, хотя согласно Приказу N 03/04 от 3 апреля 2010 г. генеральный директор с 3 апреля 2010 г. до 1 октября 2010 г. находился во внеочередном отпуске без содержания и выходного пособия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя о прекращении финансовой и хозяйственной деятельности общества не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Универсал-Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 18-ти листах, в т.ч. конверт (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

И.В. Чалбышева