Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4833/13 по делу N А41-44909/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-44909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Баранова А.В. доверенность от 01.02.2013 г. N 2

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Сергиев-Посад

на решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (Московская область, г. Климовск ОГРН 1047796633664)

о взыскании процентов

к Администрации города Сергиев-Посад (Московская область, г. Сергиев-Посад ОГРН 1055008031528)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 596 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами несвоевременного исполнения Администрацией решения арбитражного суда, которым с Администрации в пользу правопредшественника общества была взыскана задолженность по муниципальному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлен период исчисления процентов, указывая на то, что проценты подлежали начислению с момента заключения договора уступки права требования.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года по делу N А41-18741/09, с Администрации в пользу ООО "Инга ЛТД" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.10.2007 N 05-10/2007-УГХ в сумме 4 740 000 руб.

Впоследствии 21.07.2009 21 июля 2010 года между ООО "Инга ЛТД" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, подтвержденной вышеназванными судебными актами, задолженности по муниципальному контракту в сумме 4 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу N А41-18741/09 произведена замена взыскателя - ООО "Инга ЛТД" на его правопреемника - общество.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на несвоевременное исполнение Администрацией указанного выше решения арбитражного суда, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в названном выше размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанное выше решение арбитражного суда исполнено Администрацией 18.05.2011, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2009 (дата вступления в законную силу решения суда) по 17.05.2011.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты подлежали начислению только с даты заключения договора уступки требования (21.07.2010) подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года, постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44909/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов