Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-5156/13 по делу N А40-99860/2012

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-99860/12-35-931

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" - Мацюк А.Н. -доверен. от 25.03.2013 г. N 5

от закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания"

на постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-99860/12-35-931 по иску открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507)

к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" (ОГРН 1037733035493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационные системы" об обязании возвратить оборудование с воздушных судов, переданное последнему для ремонта ООО "Бизнес Альянс" по договору от 01.10.2009 N 100/Р-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-99860/12-35-931 отменено. В удовлетворении иска ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства к правоотношениям должника и кредиторов применяются нормы гражданского законодательства в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод апелляционного суда о законности удержания чужого имущества ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Федеральному закону от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у третьего лица - ООО "БизнесАльянс" - задолженности по оплате услуг по договору, заключенному с ответчиком - ЗАО "Авиационные системы", ответчик вправе удерживать имущество, принадлежащее на праве собственности только ООО "БизнесАльянс", в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключены договоры аренды N 102-09 от 10.08.2009, N 114/10 от 15.12.2009, N 90803 от 03.08.2009.

По условиям вышеназванных договоров истец по актам приема-передачи от 02.11.2009, от 05.04.2010, от 14.08.2009 передал во временное владение и пользование третьего лица самолеты марки: ТУ-214 RA 64512, ТУ-214 RA 64507, ТУ-214 RA 64510.

Судами установлено, что спорное авиационное оборудование находилось на момент передачи в аренду в составе самолетов ТУ-214 RA 64512, ТУ-214 RA 64507, ТУ-214 RA 64510, принадлежащих истцу на праве собственности, и было передано ответчику для ремонта на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09.

Передача спорного имущества (БФИ-3-9, БУ-6БК, А-041-1-02, БУК 17) арендатором для ремонта ответчику подтверждается: накладными от 30.12.2009, от 15.02.2010, от 30.12.2009, от 12.01.2010, счетами N 30 от 20.01.2010, N 107-01 от 12.02.2010, N 138 от 01.04.2010, N 31 от 20.01.2010, актами сдачи-приемки выполненных работ N 30 от 13.12.2010, N 107-1 от 13.12.2010, N 138 от 13.12.2010, N 31 от 13.12.2010.

Письмами от 20.12.2010 N 1059, от 21.02.2012 N 28 ответчик указал, что спорное имущество будет возвращено истцу только после оплаты ремонта вместо третьего лица.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества его из чужого незаконного владения ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество поступило во владение ответчика на основании договора от 01.10.2009 N 100/Р-09, заключенного с ООО "Бизнес Альянс", являвшегося на момент передачи его арендатором, поэтому ответчик является его законным владельцем и в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту своего владения против собственника.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что удержание имущества истца ответчик осуществил для обеспечения исполнения обязательства уплатить задолженность по договору от 01.10.2009 N 100/Р-09.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-3459/11-124-17Б ОАО "Финанс-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статьи 131 закона о банкротстве" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу и содержанию ст.ст. 131, 138, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с 26.09.2012 все имущество должника - ОАО "Финанс-Лизинг" подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном названным законом.

Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу, исходя из норм действующего законодательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, кассационный суд полагает, что в отношении спорного оборудования применим специальный порядок, установленный Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО "Финанс-Лизинг" об истребовании имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А40-99860/12-35-931 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Авиационные системы" (ОГРН 1037733035493) в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова